Sáng nay (22/4), TAND tối cao đã đưa bị cáo Dương Chí Dũng và các đồng phạm ra xét xử phúc thẩm.
* Độc giả ấn F5 để tiếp tục cập nhật...
Trước đó, vào trung tuần tháng 12/2013, TAND Hà Nội đã đưa ông Dương Chí Dũng và đồng phạm ra xét xử sơ thẩm.
Cáo trạng của VKSND Tối cao truy tố ông Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn và Trần Hữu Chiều tội 'Tham ô tài sản'.
Ngoài ra, Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn, Trần Hữu Chiều, Mai Văn Khang, Bùi Thị Bích Loan, Lê Văn Dương, Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng và Lê Ngọc Triện bị truy tố tội 'Cố ý làm trái'.
HĐXX sơ thẩm đã tuyên Dương Chí Dũng: tử hình tội Tham ô tài sản và 18 năm tù cho tội Cố ý làm trái về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
Mai Văn Phúc: tử hình tội Tham ô tài sản và 18 năm tù cho tội Cố ý làm trái về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
Trần Hải Sơn: 14 năm cho tội Tham ô tài sản và 8 năm tù tội Cố ý làm trái; Trần Hữu Chiều: 19 năm tù; Bùi Thị Bích Loan: 4 năm tù; Mai Văn Khang: 7 năm tù; Lê Văn Dương: 7 năm tù; Huỳnh Hữu Đức: 8 năm tù; Lê Ngọc Triện: 8 năm; Lê Văn Lừng: 8 năm tù.
Sau phiên sơ thẩm, ông Dương Chí Dũng và một số bị cáo khác đã có đơn kháng cáo.
Phiên phúc thẩm dự kiến sẽ được mở từ 22-24/4.
8h: xe chở bị cáo Dương Chí Dũng đến tòa trong khi những bị cáo khác được đưa đến trước đó cả tiếng đồng hồ.
Dương Chí Dũng xuất hiện tại tòa với sơ mi trắng cắm thùng, với tinh thần khá thoải mái.
Ông Mai Văn Phúc đến tòa với nét mặt lộ rõ vẻ lo âu.
Được đưa vào phòng xét xử, ông Dũng liên tục ngoái xuống tìm người thân. Ông ta tươi cười nói chuyện với mọi người...
8h10:Tòa bắt đầu với phần kiểm tra sự có mặt của các bị cáo, luật sư, những người có quyền và nghĩa vụ liên quan người làm chứng.
8h20: Công bố nội quy phiên tòa.
Đại diện của Bộ Tài chính, Cục Đăng kiểm, Bộ GTVT cũng được mời đến tòa.
8h25: 9/10 bị cáo và những người có quyền và nghĩa vụ liên quan có đơn kháng cáo.
3 luật sư Ngô Ngọc Thủy, Trần Đình Triển và Trần Đại Thắng bào chữa cho Dương Chí Dũng.
8h30: Tòa kiểm tra căn cước các bị cáo.
Chị Phan Thị Th., bạn gái của Dương Chí Dũng có đơn xin vắng mặt.
Bị cáo Mai Văn Phúc có luật sư Nguyễn Huy Thiệp và Hoàng Huy Được bào chữa.
8h45: Hội đồng xét xử bắt đầu kiểm tra căn cước 9 bị cáo có đơn kháng án. Trong số các bị cáo, duy nhất bị cáo Bùi Thị Bích Loan – cựu Kế toán trưởng Vinalines không chống án
Chủ tọa phiên tòa đang công bố quyền và nghĩa vụ của các bị cáo, phổ biến nội quy phiên tòa...
8h56: Tòa công bố đơn xin xét xử vắng mặt của chị P.T.T. Chị này đề nghị xem xét lại việc kê biên căn hộ ở tầng 29 tòa nhà Sky City tại Láng Hạ đứng tên chị này, không đề cập đến căn hộ ở tòa nhà Pacific Lý thường Kiệt. Đây là 2 căn hộ chung cư siêu sang được cho là do Dương Chí Dũng mua, để chị T. đứng tên.
9h00: Luật sư Thắng đề nghị HĐXX triệu tập thêm 3 nhân chứng (2 ở Nga, 1 lái xe của Trần Hải Sơn, người được cho đã chở Dương Chí Dũng khi bỏ trốn).
Ngay sau đó, vị chủ tọa hỏi ý kiến đại diện cơ quan viện kiểm sát. Theo đó, kiểm sát viên này cho rằng, việc có thể triệu tập nhân chứng, có được là tốt. Tuy nhiên, những yêu cầu đó không nhất thiết, Tòa có thể tiếp tục vụ án.
09h10: Luật sư Ngô Ngọc Thủy (bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng), cho rằng, đây là vụ án có bị cáo đang đối mặt với bản án cao nhất là tử hình. Vì thế, HĐXX cần xem xét đầy đủ các yếu tố, tài liệu liên quan đến vụ án. Luật sư Thủy cho rằng, đã cung cấp ý kiến của nhân chứng cho Tòa. Do vậy, nếu triệu tập thêm nhân chứng này là rất chính đáng, sẽ giúp HĐXX làm rõ bản chất vụ án.
Sau khi các luật sư có ý kiến triệu tập nhân chứng, chủ tọa phiên tòa Nguyễn Văn Sơn quyết định tạm dừng xét xử để hội ý.
9h20: Sau 5 phút hội ý, Thẩm phán chủ tọa phiên tòa nhận định, việc đề nghị của luật sư Nguyễn Huy Thiệp (bào chữa cho bị cáo Trần Hải Sơn) về việc gặp, tiếp xúc với bị cáo trong quá trình diễn ra phiên tòa phù hợp quy định.
Về việc triệu tập thêm một số nhân chứng, trong đó có nhân chứng từ Nga – người được cho là biết việc thỏa thuận ăn chia của các bị cáo, tòa cho rằng, luật sư Triển đã có chứng cứ thu thập từ Singapore gửi tòa.
Trong quá trình xét xử, tòa sẽ xem xét vấn đề này xem có cần thiết triệu tập các nhân chứng như đề nghị không. Chủ tọa cũng đề nghị luật sư Triển chia sẻ tài liệu này với các đồng nghiệp để cùng sử dụng trong phiên xử. Với nhân chứng là lái xe của Trần Hải Sơn, tòa cho rằng đã có lời khai trong hồ sơ vụ án, cần thiết tòa sẽ công bố bút lục này. Vì vậy, chủ tọa tuyên bố tiếp tục phiên xử.
| Theo bản án sơ thẩm, đầu năm 2006, Vinalines triển khai xây dựng một nhà máy sửa chữa tàu biển ở phía Nam. Trong các hạng mục của tổng vốn đầu tư gần 6.500 tỷ đồng có mua, lắp đặt một ụ nổi (tàu biển) để phục vụ sửa chữa tàu.
Ông Dũng bị cáo buộc dù biết ụ nổi 83M sản xuất năm 1965 đã hư hỏng nhiều, không còn khả năng hoạt động và đã bị cơ quan đăng kiểm của Nga cho dừng hoạt động từ năm 2006 nhưng vẫn ký quyết định phê duyệt cho mua.
Tại thời điểm công an kiểm tra, ngày 17/5/2012, tổng tiền Vinalines đổ vào ụ nổi (cả mua bán, và sửa chữa, bảo quản...) hơn 525 tỷ đồng trong khi chưa đưa vào sử dụng. Cơ quan giám định kết luận, sai phạm trong việc mua ụ nổi đã gây thiệt hại cho nhà nước hơn 335 tỷ đồng.
Trong thương vụ mua bán này, ông Dũng, Phúc, Sơn và Chiều bị cáo buộc chia nhau 1,666 triệu USD (hơn 28 tỷ đồng) - khoản "hoa hồng" lấy từ nguồn 9 triệu USD được bên môi giới chuyển lại theo thỏa thuận riêng. Cụ thể, ông Dũng, Phúc chia nhau mỗi người 10 tỷ đồng; Sơn hơn 5,8 tỷ đồng; Chiều nhận 340 triệu đồng.
|
9h40: Các bị cáo Đức, Triện, Lừng bị cách ly để xét hỏi các bị cáo còn lại.
9h45: Bị cáo Dương Chí Dũng cho biết sẽ quyết chống án đến cùng tội tham ô. Theo bị cáo, ở cương vị chủ tịch HĐQT Vinalines, việc để xảy ra việc "lại quả" là có lỗi, tuy nhiên bị cáo cho rằng việc kết tội này liên quan danh dự nên bị cáo "đến chết cũng không nhận tội". Bị cáo Dương Chí Dũng cũng cho biết, sẽ bổ sung thêm yêu cầu kháng cáo và trình bày trong quá trình xét xử vụ án.
10h00: Theo bị cáo Dương Chí Dũng, việc lập dự án mua ụ nổi 83M do Hội đồng quản trị Vinalines quyết định, và giao cho Tổng giám đốc Mai Văn Phúc triển khai.
Ông Dũng cho rằng, bản thân mình không chỉ đạo gì cụ thể trong việc mua ụ nổi, chỉ ký phê duyệt với tư cách đại diện cho Hội đồng quản trị.
Thẩm vấn bị cáo Dương Chí Dũng:
- Bị cáo có ý kiến gì không?
Bị cáo giữ nguyên đơn kháng cáo kêu oan tội Tham ô, xem xét lại trách nhiệm của bị cáo tội Cố ý làm trái.
- Bị cáo xin giảm tội Cố ý làm trái hay như thế nào?
Bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt tội Cố ý làm trái.
- Bị cáo cho tòa biết, trước đó bị cáo có đơn xin nhận tội và nói sẽ khắc phục số tiền 10 tỷ đúng không?
Bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt tội Cố ý, kêu oan tội Tham ô.
- Tại thời điểm 2006, bị cáo giữ cương vị gì?
Bị cáo giữ cương vị Tổng giám đốc. Tháng 4/2007, giữ chức Chủ tịch HĐQT, sau đó anh Phúc giữ cương vị Tổng giám đốc.
- Dự án Nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam có chủ trương từ bao giờ?
Từ năm 2006.
- HĐQT có ra quyết định triển khai dự án không?
Có từ năm 2006.
- Đến khi nào dự án được triển khai?
Sau khi báo Bộ, Bộ báo cáo Thủ tướng cho phép triển khai.
- Bị cáo có nhận được văn bản của VPCP không?
- Nội dung như thế nào?
Lúc đó nhận thức Thủ tướng đồng ý về nguyên tắc lập báo cáo triển khai.
- Bị cáo có giao cho Tổng giám đốc các công việc không?
Bị cáo giao Tổng giám đốc lập kế hoạch triển khai.
- Tổng vốn xây dựng Nhà máy là bao nhiêu?
Hơn 3.000 tỷ đồng.
- Có phải làm thiết kế không?
Phải làm triển khai.
- Có giao đơn vị nào không?
Giao Công ty cổ phần thiết kế hàng hải thiết kế.
- Thiết kế cơ sở hạ tầng, Bộ GTVT có phải thẩm định không?
Không ạ.
- Việc thành lập đoàn khảo sát ụ nổi 83M, ai là người quyết định?
Mai Văn Phúc.
- Dự án chưa được phê duyệt, chưa được bổ sung quy hoạch, mà đã duyệt mua ụ nổi, như vậy có đúng quy trình không?
Không ạ.
- Bị cáo có biết ụ 90, ụ 220 không?
Bị cáo có nghe đến ạ.
- Sao không khảo sát hai ụ đó?
Do Mai Văn Phúc làm, bị cáo không nắm được.
- Khi khảo sát ụ 83M về, Mai Văn Phúc có trình gì không?
Không có tờ trình, chỉ họp và ra nghị quyết, ký nghị quyết trên cơ sở ý kiến của HĐQT thôi. Bị cáo không chỉ đạo bất cứ ai. Khi các anh ấy về có biếu chai rượu, bị cáo không chỉ đạo cụ thể việc mua hay không mua ụ nổi.
- Căn cứ vào đâu mà mua ụ nổi đó?
Do nhu cầu.
- Nếu mua ụ về mà các hạng mục công trình chưa được phê duyệt thì ụ mua về để đâu?
Là Tổng Cty mua về sửa chửa, cho thuê khai thác vì các nhà máy trong nước rất cần.
- Thực tế ụ 83M khi mua về neo đậu ở đâu?
Ở Vũng Tàu.
- Sau đó chiếc ụ đã được sửa chữa chưa?
Chưa ạ.
- Bị cáo xin giảm tội Cố ý với lý do gì?
Bị cáo muốn xem xét, bị cáo không phải thấy sai cố ý muốn làm. Bị cáo phải thực hiện theo ý kiến của HĐQT. Bị cáo không cố ý mua bằng được, không chỉ đạo mua bằng được.
- Đối với hành vi Tham ô, bị cáo có được nhận tiền của Sơn không?
Có trời đất chứng giám, bị cáo không được nhận tiền. Ngày lễ tết anh ý mang phong bì và rượu đến thăm thôi.
- Còn ở khách sạn Victory?
Không có đưa tiền bạc, hay biếu gì.
- Bị cáo đi công tác TP. HCM thì nghỉ ở đâu?
Thường nghỉ ở khách sạn Victory.
- Bị cáo từng khai Sơn mang valy tiền đến khách sạn Vitory đúng không?
Không, không đúng. Bị cáo không nhận thứ gì ở khách sạn Victory. Bị cáo có nhận túi kéo trong có rượu, không có tiền.
- Bị cáo không nhận tiền sao lại khắc phục hậu quả?
Thiệt hại là trách nhiệm thì nhận. Cá nhân không được hưởng lợi. Bị cáo sẵn sàng bán hết tài sản.
- Gia đình bị cáo đã khắc phục chưa?
Đã nộp 4,7 tỷ đồng.
- HĐXX chưa nhận được tài liệu nào chứng tỏ gia đình bị cáo đã nộp 4,7 tỷ đồng. Theo bị cáo để khắc phục hành vi tham ô hay cố ý làm trái?
Bị cáo khắc phục chung hậu quả thôi, do hành vi của bị cáo dẫn đến hậu quả hôm nay.
- Trong đơn bị cáo nói trước mắt sẽ khắc phục 10 tỷ đồng tội tham ô, sau đó khắc phục thêm đúng không?
- Ngoài lý do bị cáo kêu oan, bị cáo không nhận tiền của Sơn đưa, bị cáo có căn cứ nào nói là không nhận tiền của Sơn?
Bị cáo không tham gia quá trình giao dịch, kể cả ông Goh. Bị cáo không chỉ đạo ai trong suốt quá trình, cũng không chỉ đạo việc chia tiền.
- Bị cáo có nhờ ông Goh giúp đỡ việc thương thảo mua ụ nổi không?
Bị cáo chỉ gặp xã giao, không bàn cụ thể, trước đông người, bị cáo chỉ nói OK.
- Bị cáo có biết về gia đình anh Sơn ở Hải Phòng không?
- Bị cáo có mâu thuẫn gì với anh Sơn không?
10h36: Luật sư Trần Đình Triển tham gia xét hỏi bị cáo Dương Chí Dũng. Cũng theo luật sư Triển, quá trình điều tra, ông Dũng có văn bản đề nghị cơ quan điều tra tiến hành kê danh sách cuộc gọi giữa ông Dũng và Trần Hải Sơn, nhưng trong hồ sơ không thấy tài liệu này.
Lập tức, luật sư Triển bị Chủ tọa nhắc nhở: "Đề nghị luật sư đặt câu hỏi, không phân tích". Thấy vậy, ông Triển vội vàng, nhầm lẫn cả tên gọi của chủ tọa phiên tòa: "Xin lỗi ông... chủ tịch".
Trả lời luật sư Ngô Ngọc Thủy, bị cáo Dũng mong muốn được Tòa làm rõ phía Cty ở Nga, và Singapore liên quan đến số tiền hơn 1,66 triệu USD. "Nếu họ có tài liệu chứng minh bị cáo nhận tiền này, bị cáo xin nhận luôn án tử hình ạ" - ông Dũng quả quyết.
10h46: Tòa tạm cho Dương Chí Dũng nghỉ và chuyển sang thẩm vấn bị cáo Trần Hải Sơn.
Thẩm vấn bị cáo Trần Hải Sơn, chủ tọa phiên tòa hỏi: "Khi tham gia đoàn khảo sát mua ụ nổi, ai là trưởng đoàn?
-"Dạ, anh Trần Hữu Chiều ạ".
11h00: Theo bị cáo Sơn, lời khai của bị cáo Dương Chí Dũng là không đúng.
Bị cáo Trần Hải Sơn xin giảm án ở tội Cố ý làm trái và Tham ô. Ở tội Cố ý làm trái, bị cáo cho rằng mình chỉ vi phạm ở việc ký nháy vào văn bản mua ụ nổi. "Đây là một trong những quy trình của cơ quan để mua ụ nổi", bị cáo Sơn nói.
Tại tòa, bị cáo Trần Hải Sơn tiếp tục khẳng định đã đưa cho Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc mỗi người 10 tỷ đồng.
Bị cáo Trần Hải Sơn tỏ ra khá ấp úng khi trả lời các câu hỏi từ phía HĐXX về hành vi đưa tiền cho Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc.
11h10: Về lý do xin giảm án tội Tham ô, bị cáo Trần Hải Sơn cho rằng, mình đã khai nhận toàn bộ sự thật vụ án và khắc phục hậu quả.
Tuy nhiên khi Tòa hỏi “Bị cáo đã khắc phục được bao nhiêu rồi?”, bị cáo Sơn nói rằng “Bị cáo không rõ gia đình đã xử lý như nào ạ”
11h20: HĐXX chuyển sang thẩm vấn cựu Tổng giám đốc Vinalines - Mai Văn Phúc.
Bị cáo Phúc cho rằng mình không phạm tội "Tham ô tài sản" vì "không nhận bất cứ đồng nào từ phía Trần Hải Sơn" liên quan đến số tiền 1,66 triệu USD.
"Chỉ có thể quy kết bị cáo ở tội "Thiếu trách nhiệm" thôi. Bị cáo không phạm tội "Tham ô tài sản" và "Cố ý làm trái", bị cáo Phúc nói trước tòa.
"Bị cáo có nhận 1 chai rượu Chivas 18, và phong bì 2 triệu của Trần Hải Sơn vào cuối năm 2008, tại nhà bị cáo ở Làng quốc tế Thăng Long. Còn lại, những lời khai của Sơn là hoàn toàn sai sự thật", bị cáo Phúc khai.
Theo bị cáo Phúc, gia đình bị cáo đã có ý khắc phục hậu quả để nhằm thoát án tử hình. Nhưng bị cáo Phúc không đồng ý và cho rằng, nếu khắc phục khác gì bị cáo nhận mình phạm tội.
11h40: Phiên tòa dừng xét xử. Phiên tòa sẽ tiếp tục xét xử vào 14h cùng ngày.
* Tiếp tục cập nhật...
PV (Tổng Hợp)
