Pháp luật

Tiết lộ kế hoạch tinh vi của người phụ nữ thuê chặt chân tay

(DNVN) - Với manh mối từ mảnh giấy ghi nợ tiền công... thuê chặt chân, tay với giá 50 triệu đồng, cảnh sát đã điều tra làm rõ vụ việc chấn động chưa từng có từ trước đến nay.

Như tin tức Doanh nghiệp Việt Nam đã đưa, đêm 4/5, chị Lý Thị N. (30 tuổi, Phúc Thọ, Hà Nội) thuê anh Doãn Văn Doanh (SN 1995, trú Vân Phúc, Phúc Thọ, Hà Nội) chặt đứt một phần bàn tay trái và bàn chân trái. Sau đó, Doanh đã thông báo Công an quận Bắc Từ Liêm rằng chị N. gặp tai nạn tại đoạn đường sắt chạy qua địa phận phường Phú Diễn, quận Bắc Từ Liêm. Chị N. bị cụt 1/3 bàn tay trái và 1/3 bàn chân trái, bàn tay và bàn chân đã bị đứt rời.

Hiện trường vụ chặt chân tay do N. và Doanh tự dựng lên để đánh lừa cơ quan điều tra. Ảnh báo Giao thông.

Ban đầu chị N. khai báo với công an, do buồn chuyện gia đình nên đi lang thang và bị tàu hỏa cán qua khiến chân tay bị đứt lìa. Đúng lúc gặp anh Doanh đi ngang qua nên cầu cứu. Tuy nhiên, qua xác minh, các bộ điều tra Công an quận Bắc Từ Liêm nhận thấy sự việc có nhiều dấu hiệu bất thường.

Bằng các biện pháp nghiệp vụ, Công an quận Bắc Từ Liêm đã làm rõ, chị N. thuê anh Doanh chặt tay, chân của mình để được thanh toán quyền lợi của 3 gói bảo hiểm nhân thọ đã mua trước đó. Nếu trót lọt, chị N. có thể được trục lợi số tiền bảo hiểm lên tới 3,5 tỷ đồng.

Trung úy Nguyễn Quang Vũ, cán bộ trực tiếp điều tra vụ việc cho biết, ngay từ ban đầu, cơ quan điều tra đã xác định đây không phải là vụ TNGT đường sắt, vì thương tích do vật sắc gây ra chứ không phải bánh tàu. Kết luận giám định sau đó cũng cho thấy, tỷ lệ tổn thương cơ thể của chị N. là 79%, thương tích tại vùng tay trái, chân trái do vật sắc gây nên. Báo Giao thông thông tin.

Sau khi được đưa vào cấp cứu tại Bệnh viện 198, chị N. đã được các bác sỹ nối lại bàn tay trái và bàn chân trái. Đến ngày 8/5, chị N. xin chuyển đến Bệnh viện Việt Đức điều trị nhưng do vết thương hoại tử nên bác sỹ đã tháo bỏ phần bị đứt rời (cả bàn chân và bàn tay).

Tại hiện trường sau khi xảy ra sự việc, N. khai là do bị tàu chạy qua hút vào, sau đó bất tỉnh không biết gì. Khi ra viện, đối tượng lại khai bị cướp dây chuyền và điện thoại.

 

Đối với người báo tin, Doanh khai đang trên đường về phòng trọ đi tắt qua đường sắt thì phát hiện có người bị tai nạn đường sắt nên báo công an. Cả chị N. và Doanh đều khai nhận không có mối quan hệ gì với nhau.

Tuy nhiên, quá trình làm việc tại cơ quan điều tra, N. khai nhiều điểm bất hợp lý. Tập trung đấu tranh, cảnh sát xác định N. vừa mua bảo hiểm thân thể tại hai công ty với số tiền chi trả tới 3,5 tỷ đồng. 

Đối với Doanh, sau khi xảy ra sự việc đã cung cấp sai tên, tuổi và địa chỉ cho cơ quan công an. Ngoài ra Doanh còn mua sim và điện thoại mới để cơ quan công an không liên lạc được. Khi xác định được nhân thân của Doanh, đồng thời có dấu hiệu bỏ trốn.

Bằng biện pháp nghiệp vụ, cảnh sát đã có được tờ giấy ghi nợ do N. ký với nội dung nợ Doanh 50 triệu đồng tiền công... chặt tay, chân thuê. Ngày 4/8, cảnh sát đã triệu tập được Doanh, N. và cuối cùng cả hai đã khai nhận toàn bộ sự việc.

Theo Trung úy Vũ, từ lời khai và các tài liệu thu thập được cho thấy kế hoạch thuê người chặt tay, chân trục lợi tiền bảo hiểm đã được N. lên kế hoạch rất tỉ mỉ. Các gói bảo hiểm mà N. mua đều trong tháng 3 và 4, cách thời điểm xảy ra sự việc chỉ 1 - 2 tháng.

 

Điều khoản để bồi thường là tình trạng bị mất hoàn toàn chức năng và không thể phục hồi như: hai tay; hai chân; hai mắt; một tay và một chân... Điều này chứng tỏ không phải ngẫu nhiên mà N. thuê chặt cả tay trái và chân trái của mình.

Đánh giá vụ việc trên là một thủ đoạn mới của tội phạm, gây dư luận song Trung úy Vũ cũng cho biết, rất khó để khởi tố vụ án. Bởi lẽ, căn cứ vào các quy định pháp luật thì không có điều khoản nào quy định về việc thuê một người gây thương tích cho mình (nếu gây thương tích cho người thứ ba mới có thể xử lý tội “Cố ý gây thương tích”).

Hơn nữa, phía bảo hiểm cũng chưa chi trả tiền bồi thường và CQĐT đã kịp thời phát hiện, ngăn chặn, tài sản chưa chiếm đoạt được nên chưa cấu thành tội phạm. Vì vậy, chỉ có thể xử phạt N. về hành vi dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản với mức phạt 1,5 triệu đồng; Xử phạt Doanh về hành vi báo thông tin giả đến cơ quan Nhà nước có thẩm quyền, mức phạt 750.000 đồng.

Nên đọc
Dã Qùy (T/H)
 
 

End of content

Không có tin nào tiếp theo

Xem nhiều nhất

Cột tin quảng cáo