Bùng nhùng vụ án ở Công ty CP Công nghệ phẩm Hải Phòng: Doanh nghiệp tê liệt, cổ đông kêu...trời

Hai cấp tòa đã tuyên…

 Bản án số 792014/KDTM-PT (thiếu / là 79/2014/KDTM-PT) ngày 16/5/2014 của Tòa Phúc thẩm Tòa án Nhân dân Tối cao tại Hà Nội (TANDTC) cho biết: Ngày 21/11/2011,  HĐQT Công ty ra quyết định bãi miễn chức vụ Giám đốc  đối với bà Nguyễn Thị Tuyết Len và bổ nhiệm bà Đặng Thị Hồng Hải, làm Giám đốc công ty. Theo đó, bà Len có trách nhiệm bàn giao quyền điều hành, phòng làm việc, sổ sách, con dấu…cho bà Hải. Tuy nhiên, bà Len không thực hiện bàn giao theo quyết định của HĐQT và cũng không tổ chức đại hội cổ đông thường niên từ năm 2010. 

Xuất phát từ hành động và việc làm bất chấp luật pháp, luật Doanh nghiệp và Điều lệ, nội qui, qui chế của Công ty, bà Len đã công nhiên chiếm đoạt 93,6% cổ phần của các cổ đông khác, để bảo vệ quyền lợi và tài sản hợp pháp của cổ đông chi phối và các cổ đông chân chính trong Công ty, ngày 28/5/2013, HĐQT triệu tập Đại hội đồng cổ đông bất thường (ĐHCĐBT) bãi nhiệm chức vụ Giám đốc với bà Nguyễn Thị Tuyết Len, bầu bà Đặng Thị Hồng Hải làm Giám đốc.

Sau đó, bà Nguyễn Thị Tuyết Len cùng NCĐ sở hữu 0,58% cổ phần tại Cty đã khởi kiện yêu cầu hủy bỏ nghị quyết của ĐHCĐ thường niên ngày 28/5/2013. NCĐ này cho rằng, HĐQT không họp cổ đông thường niên mà lại họp ĐHCĐ bất thường, không gửi thông báo và tài liệu liên quan đến đại hội, không cho cổ đông xem, tra cứu danh sách cổ đông; HĐQT, Ban tổ chức đại hội không cho cổ đông tham dự họp, biểu quyết…

Hội đồng xét xử của (HĐXX) TAND TP.Hải Phòng và TANDTC cùng ghi nhận, HĐQT Công ty triệu tập họp ĐHCĐ bất thường đúng luật, bà Nguyễn Thị Tuyết Len với tư cách là thành viên HĐQT cùng NCĐ đã từ chối nhận giấy mời nhưng thực tế vẫn đến dự họp. Tại đại hội, Ban tổ chức đại hội đã đề nghị các cổ đông làm thủ tục đăng ký dự họp nhưng NCĐ này bất hợp tác, từ chối làm thủ tục đăng ký, từ chối họp.

Theo nhận định của hai cấp Tòa, với hành vi này, NCĐ đã từ bỏ quyền tham dự đại hội được quy định tại Luật Doanh nghiệp. Số cổ đông có mặt nhưng không đăng ký tham dự cuộc họp là không chấp hành quy định của Ban tổ chức.

HĐXX của hai cấp Tòa cũng xác định với 76,1% tổng số CP có quyền biểu quyết tham dự phiên họp ĐHCĐ bất thường nên các nghị quyết của đại hội đạt tỷ lệ 100% cổ đông và đại diện theo ủy quyền có mặt phê chuẩn việc bãi nhiệm bà Nguyễn Thị Tuyết Len, thông qua việc bổ nhiệm bà Đặng Thị Hồng Hải giữ chức vụ Giám đốc là đúng luật. Từ những căn cứ này, Bản án phúc thẩm của TANDTC đã bác đơn khởi kiện của NCĐ, công nhận ĐHCĐ bất thường ngày 28/5/2013 của Công ty.

Thi hành án đang “tắc”, cổ đông kêu…trời!

 Căn cứ bản án đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án; đối chiếu các quy định của pháp luật; Cục Thi hành án dân sự thành phố Hải Phòng  (CTHA) đã thụ lý, ban hành Quyết định thi hành án số 373/QĐ- CTHA ngày 23/6/2014 đối với CTCNP. Nhưng đến nay (tháng 11/2014), công tác thi hành án ở đây vẫn bùng nhùng, ngày càng phức tạp. Bà Len vẫn  chiếm giữ trụ sở Công ty; sử dụng con dấu để ban hành nhiều văn bản với vai trò là Giám đốc Công ty.

Sự bùng nhùng, phức tạp xuất phát từ Quyết định số 595/QĐ-TCTHADS ngày 10/9/2014 của Tổng Cục thi hành án Dân sự (TCTHA) về việc giải quyết khiếu nại của Công ty cổ phần Công nghệ phẩm Hải Phòng do bà Len là  đứng đơn. Theo đó,  tại Điều 1 nêu rõ: “Chấp nhận đơn của Công ty cổ phần Công nghệ phẩm Hải Phòng (do bà  Nguyễn Thị Tuyết Len – Giám đốc, đại diện theo pháp luật của Công ty) khiếu nại đối với Quyết định thi hành án theo đơn yêu cầu số 373/QĐ-CTHA ngày 23/6/2014 Cục trưởng CTHADS và yêu cầu Cục trưởng CTHADS xem xét việc thu hồi Quyết định thi hành án theo đơn yêu cầu số 373/QĐ-CTHA ngày 23/6/2014.

Quyết định trên khiến cổ đông chi phối của Công ty bất bình. Được biết, trước đó, CTHADS, Viện Kiểm sát Nhân dân thành phố đã có văn bản báo cáo Tổng cục THADS và Viện KSNDTC xin ý kiến chỉ đạo nghiệp vụ vụ CTCNP. Tổng cục THADS và Viện KSNDTC đã có văn bản hướng dẫn  nghiệp vụ, theo đó, đã khẳng định các Bản án có hiệu lực pháp luật phải được  được nghiêm chỉnh thi hành. CTHADS thành phố Hải Phòng đã ra quyết định thi hành án theo đơn yêu cầu là đúng. Vậy mà, đến ngày 10/9/2014, Tổng cục THADS do Phó Tổng cục trưởng Nguyễn Thanh Thủy lại ký Quyết định số 595/QĐ-TCTHADS (gọi tắt là QĐ 595) ngược với các văn bản hướng dẫn nghiệp vụ nêu trên thì cổ đông chi phối của Công ty không hiểu được vì sao có sự “tiền hậu bất nhất” của các cơ quan nắm giữ pháp luật.

Lại nữa, số cổ đông chi phối của Công ty bất bình, cho rằng, QĐ 595  chấp nhận đơn của Công ty cổ phần Công nghệ phẩm Hải Phòng (do bà Nguyễn Thị Tuyết Len – Giám đốc, đại diện theo pháp luật của Công ty) là không đúng. Bởi, nếu chỉ căn cứ Điều 27 Nghị định 102/2010/NĐ-CP ngày 01/10/2010 của Chính phủ thì khi có Quyết định bãi nhiệm chức vụ Giám đốc của HĐQT Công ty, bà Len phải lập tức bàn giao chứ chưa cần phải căn cứ: Theo phiên tòa Sơ thẩm với Bản án số 02/2014/KDTM-ST ngày 20/2/2014 của Tòa án Nhân dân thành phố Hải Phòng và phiên tòa phúc thẩm với Bản án số 79/2014/KDTM-PT ngày 16/5/2014 của Tòa phúc thẩm Tòa án Nhân dân Tối cao tại Hà Nội đã công nhận kết quả Đại hội CĐBT của công ty ngày 28/5/2013 có nghĩa là Nghị quyết và Quyết định tại Đại hội CĐBT ngày 28/5/2013 giữ nguyên giá trị pháp lý; theo đó, bà Nguyễn Thị Tuyết Len không còn tư cách Giám đốc, đại diện theo pháp luật của Công ty CP Công nghệ phẩm Hải Phòng nữa.

Tại Quyết định 595, Tổng Cục THADS nhận định: những người làm đơn yêu cầu thi hành án không phải là những người được thi hành án, cũng khiến cổ đông chi phối bất bình. Bởi: Căn cứ theo Biên bản số 32/2013/BB-ĐHĐCĐBT và Nghị quyết số 33/2013/NQ-ĐHĐCĐBT ngày 28/5/2013 của Đại hội CĐBT Công ty CPCNP thì bà Len phải bàn giao ngay toàn bộ quyền điều hành, quyền quản lý sổ sách, tài liệu, trụ sở, phòng làm việc, tài sản, con dấu và giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh bản gốc v.v.của Công ty cho bà Đặng Thị Hồng Hải, Giám đốc mới được bổ nhiệm.

Như vậy, đã xác định được: Người được thi hành án là ông Ngô Văn Thắng – Chủ tịch HĐQT, ông Hoàng Long và bà Lê Thị Mai là các thành viên HĐQT. Người phải thi hành án là bà Nguyễn Thị Tuyết Len – nguyên Giám đốc Công ty. Vì Tòa đã công nhận kết quả Đại hội đồng CĐBT của Công ty nên bà Len phải thực hiện Nghị quyết Đại hội và Quyết định của HĐQT. Vì vậy, Tổng Cục THADS cho rằng, những người làm đơn yêu cầu thi hành án không phải là những người được thi hành án là không đúng.

Với sự bất bình trên, HĐQT và Ban kiểm soát Công ty CPCNP Hải Phòng đã khiếu nại tới các ngành, các cấp liên quan; khiếu nại tới cả Bộ trưởng Bộ Tư pháp đối với Quyết định số 595/QĐ-TCTHADS ngày 10/9/2014 của Tổng cục THADS về việc giải quyết khiếu nại của Công ty cổ phẩm công nghệ phẩm Hải Phòng nhưng đến nay, chưa có cơ quan nào hồi âm.

Suốt 4 năm qua, hoạt động của Công ty gần như tê liệt. Các cổ đông không có cổ tức; nhiều cổ đông phải vay lãi đầu tư vào Công ty nay đã kiệt quệ, điêu đứng. Nhiều người lao động trong Công ty đã đến tuổi nghỉ chế độ nhưng Công ty không thể làm thủ tục vì người đại diện hợp pháp theo pháp luật của Công ty không có con dấu, không kiểm soát được bất cứ hoạt động nào của Công ty trong 4 năm nay. Trong khi, bà Len cùng NCĐ với cổ phần ít ỏi vẫn chiếm trụ sở, chiếm giữ con dấu...Nếu tình hình này tiếp tục kéo dài, tai họa với Công ty, với các cổ đông đều có thể xảy ra và không ai lường hết hậu quả của nó.