Có bàn tay đạo diễn trong vụ không trao cờ?

Sau khí báo đăng, Ông Trần Văn Đông, Chủ nhiệm Hợp tác xã Vận tải- Dịch vụ hàng hóa đường bộ số 2 (Sau đây gọi tắt là Hợp tác xã số 2)tiếp tục có đơn gửi Doanh nghiệp & Hội nhập phản ánh những vấn đề liên quan đến vụ việc.
 
Theo đó, suốt từ năm 2008 cho đến nay, việc trao cờ đơn vị thi đua xuất sắc cho Hợp tác xã số 2 Tây Ninh không được các cấp có thẩm quyền đoái hoài dù đây là vinh dự cho cả tỉnh về mô hình kinh doanh tập thể rất tiến bộ, do liên quan đến uy tín của một đơn vị đang được xem là ngọn cờ đầu của tỉnh lúc bấy giờ
 
Thời điểm mà Bộ Giao Thông Vận tải tăng bằng khen cũng là lúc Hợp tác xã số 2 đang khởi kiện Công ty Cổ phần Xi măng FICO Tây Ninh (gọi tắt là TAFICO) trước Tòa án nhân dân thị xã Tây Ninh về việc đơn vị này vi phạm hợp đồng.
 
Khi đó TAFICO bất chấp các chuẩn mực kinh doanh, ký hợp đồng vận chuyển nhiều mặt hàng với doanh nghiệp tư nhân Đặng Quang Vinh, doanh nghiệp tư nhân Đặng Phước Hòa và doanh nghiệp Cường Phát.
 
Đây là những doanh nghiệp đang bị ràng buộc với Hợp tác xã số 2 bằng một hợp đồng liên doanh để cùng làm ăn với chính TAFICO. Theo quy định của những hợp đồng đã ký giữa Hợp tác xã số 2 với ba đơn vị trên, những doanh nghiệp này không được quyền độc lập hay liên doanh với thành viên khác để ký hợp đồng trực tiếp với TAFICO.
 
Bản thân lãnh đạo TAFICO không phải không biết việc này nhưng vẫn  phớt lờ để bắt tay làm ăn với ba đơn vị này như đã nói.
 
Việc này không những “vi phạm hợp đồng với Hợp tác xã số 2 mà là có tiêu cực”, Ông Đông khẳng định. Cũng phải nhắc lại việc TAFICO giải trình với lãnh đạo tỉnh khi đó về việc hủy hợp đồng trái luật là do Hợp tác xã số 2 yếu kém.
 
Phải chăng trong lúc đang tranh chấp như vậy, nếu trao cờ cho Hợp tác xã số 2, vô hình chung những lý lẽ ấy của TAFICO sẽ không thuyết phục được ai. Thậm chí, còn làm dư luận địa phương đặt câu hỏi mạnh mẽ hơn về khả năng có những tiêu cực của TAFICO khi cố tình phá vỡ hợp đồng với Hợp tác xã số 2.
 


Theo ông Đông thì quá trình tố tụng đã có dấu hiệu vi phạm

Thời điểm này nhà máy xi măng FICO Tây Ninh chưa khánh thành, chưa cho ra thị trường sản phẩm đầu tiên. Nếu bị Hợp tác xã số 2 phanh phui tiêu cực sẽ ảnh hưởng xấu đến uy tín và thương hiệu của TAFICO, nên  bằng mọi giá phải cứu TAFICO?
 
Việc TAFICO thừa nhận mình vi phạm hợp đồng, chấp nhận bồi thường cho Hợp tác xã số 2 số tiền 230 triệu đồng, và mong Hợp tác xã số 2 rút đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân thị xã Tây Ninh là bằng chứng rõ nhất.
 
“Lúc đầu Hợp tác xã số 2 không chấp nhận đề nghị, nhưng do nhiều người có vị thế đã vận động Hợp tác xã số 2 nên chấp nhận đề nghị của TAFICO. Cũng chính từ sự vận động này và vì sự phát triển kinh tế của tỉnh nên Hợp tác xã số 2 mới chấp nhận đề nghị của TAFICO” ông Đông nhớ lại.
 
Song thay vì TAFICO phải thấy thiện chí của Hợp tác xã số 2, họ lại quay ra bênh vực, bao che cho các doanh nghiệp này. “Vì sao TAFICO lại tích cực can thiệp quá sâu vào chuyện nội bộ của liên doanh Hợp tác xã số 2”, ông Đông đặt câu hỏi.
 
Vẫn theo ông Trần Văn Đông,  do doanh nghiệp tư nhân Đặng Quang Vinh vi phạm hợp đồng với Hợp tác xã số 2 nên Hợp tác xã số 2 đã giữ lại số tiền hơn 632 triệu đồng mà doanh nghiệp tư nhân Đặng Quang Vinh đã vận chuyển trước đó để khắc phục hậu quả. Việc giữ tiền này căn cứ vào các điều khoản của những hợp đồng mà hai bên đã ký.
 
Đây là lý do doanh nghiệp  Đặng Quang Vinh khởi kiện Hợp tác xã số 2 ra Tòa án nhân dân thị xã Tây Ninh.
 
Ở đây người ta lại tiếp tục thấy bàn tay can thiệp của TAFICO. Đơn cử là công văn số 937/2010/CV-TAFICO, ngày 6/9/2010, gửi cho Ủy ban nhân dân tỉnh đề nghị lãnh đạo bênh vực cho việc làm sai trái của ba doanh nghiệp này.
 
Chưa dừng ở đấy, ngày 13/9/2011 họ lại gửi đơn khiếu nại khẩn cấp đến Tỉnh ủy, Ủy ban nhân dân tỉnh, Giám đốc Công an tỉnh, Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh, Chánh án Tòa án nhân dân tỉnh yêu cầu các cơ quan này xử lý về mặt hình sự đối với Ban chủ nhiệm Hợp tác xã số 2 vì… dám tố cáo tiêu cực của TAFICO.
 
Liên quan đến hai lần xét xử đơn kiện của doanh nghiệp Đặng Quang Vinh mà tòa án địa phương quyết định vừa qua “TAFICO cung cấp cho tòa án nhiều tài liệu không đúng sự thật, đề nghị lãnh đạo địa phương có ý kiến để xét xử theo hướng có lợi cho doanh nghiệp tư nhân Đặng Quang Vinh?” Ông Đông nói
 
Khi xét xử sơ thẩm lần thứ nhất, Tòa án nhân dân thị xã Tây Ninh tuyên buộc Hợp tác xã số 2 có nghĩa vụ trả cho doanh nghiệp tư nhân Đặng Quang Vinh số tiền trên.

Quyết định này, theo ông Lưu Hải Triều, nguyên Trưởng ban Kiểm soát của Hợp tác xã số 2, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, vi phạm pháp luật nên Tòa án nhân dân tỉnh xét xử phúc thẩm đã tuyên hủy án vì không thể sửa án được, giao cho cấp sơ thẩm giải quyết lại từ đầu.
 
Lần xét xử sơ thẩm thứ hai, Tòa án nhân dân thị xã Tây Ninh cũng không làm theo những yêu cầu mà cấp phúc thẩm đề nghị cấp sơ thẩm khi giải quyết lại vụ án phải làm rõ, hầu như giữ nguyên như lần xét xử sơ thẩm trước.
 
Cũng do bản án sơ thẩm lần thứ hai vi phạm pháp luật, vi phạm thủ tục tố tụng nên ngày 18/8/2011 Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Tây Ninh ra quyết định số 15/QĐ/KNPT-DS kháng nghị bản án trên và đề nghị khi xét xử phúc thẩm, Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh hủy án sơ thẩm để giải quyết lại.
 
Bất chấp kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Tây Ninh và đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh, thay mặt Nhà nước giữ quyền công tố tại phiên tòa phúc thẩm đề nghị chấp nhận một phần kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Tây Ninh, Hội đồng xét xử phúc thẩm vẫn tuyên: “Bác kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Tây Ninh; Bác đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh tại phiên Tòa; Giữ nguyên bản án sơ thẩm”.
 
Bản án sơ thẩm lần thứ nhất đã bị chính Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh tuyên hủy án. Bản án sơ thẩm lần hai bị kháng nghị. Nếu hai bản án sơ thẩm đó đúng pháp luật thì làm sao có việc hủy án và kháng nghị được?
 
Xâu chuỗi sự kiện từ việc không trao cờ thi đua cho Hợp tác xã số 2 đến chuyện xảy ra gần đây cũng liên quan trực tiếp hay gián tiếp đến TAFICO, cán bộ nhân viên Hợp tác xã số 2 không thể không đặt ra câu hỏi, phải chăng việc không trao cờ thi đua xuất sắc của Bộ Giao thông Vận tải là có tác động của ai đó?
 
Đã đến lúc Tây Ninh cần làm rõ những câu hỏi này để giải tỏa dư luận địa phương cho dù sự thật đó là gì?
 
                                      
Kiến An