Đại án OceanBank: Luật sư đề nghị tranh luận với Viện kiểm sát

Sáng nay 19/9, ngày thứ 15 xét xử vụ đại án Oceanbank tiếp tục với phần tranh tụng. Luật sư Trịnh Cẩm Bình là người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Thùy Dương (nguyên giám đốc Khối kế toán và Giao dịch trong nước), theo tin tức trên báo Zing news.

Nữ bị cáo này làm trưởng ban kế toán và giao dịch trong nước từ tháng 8/2012 đến 3/2016. 5 ngày trước, Dương bị VKS đề nghị mức án 9-10 năm tù.

Cáo trạng thể hiện, bị cáo có hành vi đồng phạm với Hà Văn Thắm và các bị can là lãnh đọa hội sở ngân hàng Oceanbank trong việc chi lãi ngoài. Hành vi của Dương đã phạm tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. 

Dương phải liên đới chịu trách nhiệm về khoản 479 tỷ, trong đó 307 tỷ đồng chuyển cho các chi nhánh, phòng giao dịch để chi lãi ngoài và hơn 172 tỷ đồng chi thẳng từ tài khoản.

Đánh giá về cáo buộc trên, luật sư Cẩm Bình cho rằng chưa khách quan, chưa đánh giá chứng cứ chưa toàn diện dẫn đến việc đề nghị mức án quá nặng so với các bị cáo khác trong hội sở và chi nhánh.

Với quy buộc Thùy Dương “chưa thành khẩn”, vị luật sư nói “không hiểu VKS căn cứ vào tiêu chí nào” bởi thân chủ của bà luôn khai đúng khi làm việc với cơ quan điều tra, khai mọi suy nghĩ của bản thân. 

Ngoài ra, bị cáo Dương cũng hỗ trợ tích cực cho cơ quan điều tra tập hợp số liệu. Dương làm việc đến  tận 21h để phục vụ cơ quan điều tra làm rõ vụ án. "Tôi đề nghị VKS tranh luận với tôi về vấn đề này", nữ luật sư Bình nói.

Về cáo buộc “thực hành tích cực chỉ đạo của Hà Văn Thắm về chi lãi ngoài”, bà Cẩm Bình cho rằng VKS đã không phân tách vai trò, vị trí từng cá nhân trong khối hội sở, giữa khối hội sở với ban điều hành của Oceanbank, giữa các chi nhánh nên đề nghị mức án thiếu căn cứ. VKS ghi nhận giám đốc chi nhánh chỉ là người làm thuê, hưởng lương, nhưng không hiểu sao lại không không ghi nhận việc này với các bị cáo khối hội sở.

Theo vị luật sư, các chi nhánh hoạt động trực tiếp dưới sự điều hành của Chủ tịch HĐQT và Tổng giám đốc Oceanbank. Trong khi đó, chủ trương chi lãi ngoài trên toàn quốc được bị cáo Thắm chỉ đạo, thống nhất với với giám đốc các chi nhánh, phòng giao dịch, chứ không phải với các khối hội sở. Thùy Dương ở vị trí tương đương, ngang bằng khối giám đốc chi nhánh, nhưng tại sao khối hội sở lại bị đề nghị mức án nặng hơn.

Trong ngày tranh tụng hôm qua, luật sư bào chữa cho các giám đốc chi nhánh tiếp tục thực hiện bảo vệ thân chủ của mình. Cùng quan điểm với nhiều vị luật sư trước đó, luật sư cho rằng các bị cáo không gây ra thiệt hại, hậu quả, do đó không đủ điều kiện cấu thành tội Cố ý làm trái, theo Ndh.vn.

 Nhiều bị cáo không trực tiếp là người nhận, chi tiền, nhận chủ trương hay ra chỉ đạo với cấp dưới. Việc xác định các bị cáo là tội phạm vì chức vụ là đứng đầu một chi nhánh/ PGD theo các luật sư là việc trái với nguyên tắc xét xử hình sự dựa trên hành vi của từng bị cáo.

Ngoài ra, khi việc vi phạm quy định bị bỏ mặc làm ngơ thời gian dài, luật sư cho rằng cần xem xét tính đúng đắn của Thông tư 02 hay trách nhiệm của các cơ quan khác như Delloite, đơn vị thanh tra,...

Cũng tại phiên tòa hôm qua, luật sư bảo vệ cho bị cáo Danh và Phấn cũng đều đã thể hiện quan điểm của mình sau khi luật sư của bị cáo Thắm và Hoàn cũng đã trình bày từ các phiên trước đó.

Với quy buộc bà Phấn chịu trách nhiệm dân sự bồi hoàn 500 tỷ, luật sư bảo vệ ông Danh nhận định đây là quan điểm xử lý dân sự hết sức đúng đắn và cần truy thu dòng tiền của người nhận tiền cuối cùng. Trong khi nhóm luật sư bà Phấn khẳng định người đi vay phải có trách nhiệm trả, chừng nào người đi vay không có khả năng trả thì mới phải sử dụng đến tài sản đảm bảo.

"Luật sư cho biết lịch sử trong ngành pháp luật chưa bao giờ có trường hợp người đi vay tiền không phải trả mà người cho mượn tài sản phải trả, đây là trái luật", luật sư Thanh Thơ bào chữa cho bà Phấn nêu quan điểm.

Với nhận định không phải tự nhiên bà Phấn cho ông Danh mượn tài sản để đi vay của nhóm luật sư bảo vệ ông Danh, luật sư bào chữa bà Phấn cũng đưa ra quan điểm tranh tụng của mình.

Nên đọc