Đại án OceanBank: Vì sao Hà Văn Thắm không được đề nghị giảm án?

Như thông tin đã đưa, chiều 22/9, phiên xét xử đại án Oceanbank diễn ra với phần đối đáp của vị đại diện VKSND Hà Nội với các ý kiến tranh luận của luật sư, người bảo vệ cho các đương sự và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án, theo tin tức trên báo Zing.vn.

Hơn 15h, sau hơn một giờ trình bày quan điểm đối đáp, VKS đề nghị HĐXX xem xét giảm án, miễn hình phạt cho nhiều bị cáo.

Đáng chú ý, trong số gần 30 bị cáo được VKS đề nghị HĐXX xem áp dụng miễn hình phạt, giảm nhẹ một phần hình phạt, trả lại tài sản đã nộp để khắc phục hậu quả..., không có Hà Văn Thắm (cựu Chủ tịch HĐQT Ngân hàng Oceanbank) và Nguyễn Xuân Sơn (cựu Tổng giám đốc Oceanbank).

Theo Viện Kiểm sát, về tội lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản liên quan đến cựu Chủ tịch HĐQT Oceanbank Hà Văn Thắm và cựu Tổng Giám đốc Oceanbank Nguyễn Xuân Sơn cùng đồng phạm, theo Viện kiểm sát, căn cứ vào kết quả thẩm vấn tại phiên toà và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở xác định việc bị cáo Sơn áp đặt cho bị cáo Thắm chi tiền “chăm sóc khách hàng”cho các đơn vị của PVN số tiền lớn và thực tế Thắm đã thực hiện theo yêu cầu này nên Thắm giữ vai trò đồng phạm cho Sơn, báo CAND dẫn tin.

Các bị cáo khác dưới quyền của Thắm và Sơn đã thực hiện theo chỉ đạo này dẫn đến hậu quả là làm gây thiệt hại cho Oceanbank nên bị truy tố về tội danh này là không oan sai. Viện kiểm sát dẫn chứng lời khai của Ninh Văn Quỳnh, thời điểm là Kế toán trưởng PVN và bị cáo Nguyễn Xuân Thắng (em họ Nguyễn Xuân Sơn) cho thấy, trong tổng số tiền chiếm đoạt hơn 300 tỷ đồng của Oceanbank, Sơn phải chịu trách nhiệm nhưng được miễn trừ số tiền Quỳnh chiếm hưởng; đồng phạm giúp sức cho Sơn chiếm đoạt số tiền trên là Thắm.

Về tội tham ô tài sản, Viện kiểm sát nêu quan điểm, Sơn là đại diện vốn góp 20% (800 tỷ đồng) của PVN tại Oceanbank. Khi chiếm đoạt tiền, Sơn không còn giữ vai trò Tổng Giám đốc Oceabank mà giữ vai trò Phó Tổng Giám đốc PVN, nhưng Sơn đã dùng tác động của cổ đông lớn là PVN chi phối hoạt động vốn tại Oceanbank để chiếm đoạt tiền. Việc truy tố Sơn phạm tội tham ô tài sản là không sai. Số tiền 49 tỷ đồng chủ yếu là từ nguồn huy động của khách hàng.

Hậu quả của việc cố ý làm trái quy định không chỉ ảnh hưởng đến vật chất mà còn làm cho tội phạm tham nhũng phát triển, ảnh hưởng đến quyền lợi của cổ đông. Các tài liệu có trong hồ sơ vụ án xác định, do PVN gửi tiền quá lớn nên Thắm không có quyền quyết định và làm theo lời của Sơn. Vì thế, việc Thắm bị xác định có vai trò đồng phạm với Sơn ở tội tham ô tài sản là có căn cứ. 

“Trong số tiền Oceanbank bị thiệt hại 1.576 tỷ đồng từ việc chi lãi ngoài thì có 246 tỷ đồng bị Sơn chiếm đoạt thuộc sở hữu của PVN”, Viện kiểm sát khẳng định.

ối với tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, Viện kiểm sát nêu quan điểm, bài bào chữa của các luật sư cho rằng, việc chi lãi suất ngoài đem lại lợi ích, cụ thể là lãi cho Oceanbank, nhưng theo kết luận của Thanh tra Ngân hàng Nhà nước xác định, Oceanbank bị thiệt hại. Nguyên nhân chính do vấn đề quản trị điều hành không khách quan, minh bạch, đặc biệt là nhóm tín dụng liên quan đến Hà Văn Thắm. 

Nguồn vốn huy động từ chi lãi ngoài thực tế là phục vụ cho Thắm và nhóm lợi ích của Thắm chứ không phải cho cổ đông của Oceanbank. Việc chi lãi ngoài các bị cáo đều biết nhưng vẫn tham gia thực hiện là vi phạm pháp luật, dẫn đến số tiền chi lãi ngoài quá lớn, trái quy định của Ngân hàng Nhà nước, đến nay không có khả năng thu hồi đã gây thiệt hại lớn cho Nhà nước và Oceanbank.

Các bị cáo cho rằng, việc chi lãi ngoài là thực hiện theo hợp đồng lao động với Oceanbank, nhưng không hợp đồng lao động nào có quy định nào yêu cầu cấp dưới tuân thủ cấp trên hành vi trái pháp luật. Các bị cáo đều làm việc ở ngân hàng lâu năm, việc thu-chi đều phải có chứng từ. Việc chi hàng ngàn tỷ đồng không có người nhận, không có chứng từ thì sự tuân thủ pháp luật ở đâu, trường lớp nào dạy các bị cáo nghiệp vụ kế toán?”, Viện kiểm sát nói rõ.

Nên đọc