Dương Chí Dũng: Chỉ nhận một túi rượu

Bị cáo Mai Văn Phúc thừa nhận hành vi tham ô nhưng Dương Chí Dũng cho rằng mình chỉ nhận một túi đựng rượu chứ không phải vali tiền như cáo buộc trước đó...

Không có vali tiền

Ngay khi quay trở lại phần xét hỏi, HĐXX tiến hành làm rõ nội dung bị cáo Dương Chí Dũng có biết trước về ụ nổi 83M khi có đoàn sang Nga khảo sát hay không. Trình bày trước tòa, bị cáo Dũng khai khi hội đồng quản trị yêu cầu lập đoàn khảo sát thì mới quyết định cử đoàn sang Nga khảo sát về ụ nổi, do bị cáo Trần Hữu Chiều dẫn đầu và trước khi khảo sát thì bị cáo hoàn toàn chưa biết về ụ nổi này. Bị cáo khai việc lựa chọn khảo sát là do báo cáo của Mai Văn Phúc. Bị cáo thừa nhận mình quan liêu khi không biết ụ nổi đưa về VN để sửa chữa hết bao nhiêu chi phí và cũng không vào thăm khi ụ nổi được đưa về.

Nhằm làm rõ việc Dương Chí Dũng nhận tiền như thế nào, HĐXX hỏi Dương Chí Dũng vào TP.HCM thời điểm nào, ở khách sạn nào và gặp Trần Hải Sơn lúc nào. Bị cáo đều khẳng định vào TP.HCM rất nhiều, trong những lần ở khách sạn Victory đều không gặp Trần Hải Sơn. Chỉ có một lần khi ở khách sạn Sheraton thì Sơn có liên lạc để gặp bị cáo. Theo khai nhận của Dương Chí Dũng, lần đó Sơn đến khách sạn khi Dũng đang ngồi cùng bạn và sau khi lên phòng, Sơn có đưa một túi xách chứ không phải vali và nói “có mấy chai rượu biếu anh tiếp khách”. Bị cáo khẳng định không có vali tiền nào và chiếc túi này khi ra đến sân bay mở ra mới biết có mấy chai rượu, bị cáo mang về nhà để cầm đi biếu người khác.

Cũng không thừa nhận việc được chia tiền như Dương Chí Dũng, bị cáo Trần Hữu Chiều khai nhận có vay 1 tỉ đồng của Trần Hải Sơn và được Sơn đưa cho hai lần. Số tiền này bị cáo vay với mục đích chữa bệnh và xây nhà. Bị cáo cũng thừa nhận sau đó có một lần được Trần Hải Sơn đưa cho 340 triệu đồng nhưng bị cáo không biết đây là số tiền từ khoản 1,666 triệu USD. Khi đưa, Trần Hải Sơn có nói là tiền bồi dưỡng và bị cáo có hỏi “có dính dáng gì đến ụ nổi không?” thì được trả lời “bác cứ yên tâm, không có gì đâu”. Bị cáo cho rằng mình không biết số tiền đó là tiền từ ụ nổi nên vô tình mắc tội tham ô.

Thừa nhận tham ô...

Trong khi đó, bị cáo Mai Văn Phúc thừa nhận mình phạm tội tham ô. Bị cáo khẳng định “tội tham ô thì rõ rồi, bị cáo chỉ đề nghị tòa xem xét về tội cố ý làm trái vì bị cáo không cố ý”. Dẫn chứng lý do không cố ý làm trái, bị cáo cho rằng đầu tiên ụ nổi được chào giá đến 13 triệu USD, bị cáo cho rằng cũ nát nên chỉ đạo “phải ép nó xuống. Đến lúc họ chào 10,2 triệu USD thì bị cáo vẫn nói là ép xuống”. Chỉ đến khi cấp dưới nói rằng với giá 9 triệu USD mà không mua thì họ sẽ bán cho đối tác khác, lúc đó bị cáo mới đồng ý. Bị cáo còn nói ngay cả quy trình thanh toán, bị cáo cũng có bút phê yêu cầu kiểm tra. Sau khi ban tài chính kế toán kết luận chính xác, bị cáo mới ký thanh toán.

Cũng trong phần xét hỏi, HĐXX và luật sư tập trung vào việc hỏi Trần Hải Sơn nhận tiền từ Công ty AP qua Công ty Phú Hà và những lần rút tiền chi cho các bị cáo khác. Đối với Dương Chí Dũng, Trần Hải Sơn khẳng định có đưa tiền tại khách sạn Victory, bị cáo có điện trước để đến nhưng không nhớ về thời gian. Bị cáo khai có hai lần đến nhà Mai Văn Phúc tại làng quốc tế Thăng Long để đưa tiền. Những lần rút tiền đều do bị cáo tự rút hoặc do các em của bị cáo chuẩn bị. Trả lời về việc tại sao sau mấy tháng mới chi hết tiền cho các bị cáo khác, Trần Hải Sơn khẳng định chỉ có khoản 2,5 tỉ đồng, cuối cùng của Mai Văn Phúc là chậm, còn lại đều chi hết trong vài tuần. Nguyên nhân chậm trễ là do bị cáo đi sang Nga đưa ụ nổi về, phải vào Nam làm việc theo chỉ đạo, nên chậm.

Đối với bản tuyên thệ của ông Goh, Trần Hải Sơn cho rằng việc ông Goh viết tuyên thệ là sau khi vụ án sơ thẩm đã diễn ra, những thông tin ông Goh viết là không đúng với sự thật. Bị cáo cũng không tin nội dung ông Goh khẳng định không tiếp xúc với Dương Chí Dũng. Trong những câu trả lời, Trần Hải Sơn nói rõ bị cáo biết có khoản tiền hoàn lại và do ông Goh nói lại. Do đó, bị cáo khai Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc biết trước có khoản tiền hoàn lại này.

Trong phần xét hỏi, các bị cáo đều đề nghị xem xét phần trách nhiệm dân sự, bồi thường tiền cho Nhà nước. Nhiều bị cáo cho rằng bản án dân sự buộc bồi thường quá lớn vì trách nhiệm này còn của hội đồng quản trị, cán bộ các phòng, ban có liên quan nhưng không bị truy tố trong vụ án này.

Vụ án sẽ tiếp tục được xét xử với phần tranh tụng vào sáng 28-4.