Giả ủy nhiệm chi lừa lấy hàng cho công ty

Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng vừa tuyên phạt Khưu Chí Thức sáu năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Trong vụ án này, ngay từ giai đoạn điều tra cho đến nay vẫn có nhiều tranh cãi về tội danh truy tố đối với bị cáo.

Giả ủy nhiệm chi lừa lấy hàng

Theo hồ sơ, chủ Doanh nghiệp tư nhân Vạn Hưng đã ủy quyền cho Thức làm phó giám đốc điều hành hoạt động kinh doanh, quản lý tài chính. Tháng 8/2010, Thức đại diện cho Vạn Hưng ký hợp đồng mua hơn 13.000 kg cá tra fillet của Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Phước Anh (Vĩnh Long) với số tiền gần 600 triệu đồng. Hợp đồng ghi rõ Vạn Hưng sẽ thanh toán toàn bộ số tiền cho đối tác trong vòng 20 ngày kể từ ngày giao hàng và ra hóa đơn giá trị gia tăng. Trong trường hợp không thanh toán đủ thì phải chịu phạt lãi suất 0,05%/ngày tính trên số tiền trả chậm nhưng không quá năm ngày.

Ngày 31/8/2010, Công ty Phước Anh xuất hóa đơn bán lượng hàng theo hợp đồng cho Vạn Hưng. Khi Vạn Hưng chưa thanh toán hợp đồng này, tháng 9/2010, hai bên tiếp tục ký hợp đồng mua bán thêm 5.000 kg cá tra fillet trị giá gần 12.000 USD. Hợp đồng đợt này thỏa thuận thanh toán trước một nửa, số còn lại sẽ thanh toán sau 15 ngày nhận hóa đơn tài chính.

Trong quá trình thực hiện hợp đồng, Thức lấy ủy nhiệm chi của Vạn Hưng đã qua sử dụng tại một chi nhánh ngân hàng rồi phôtô. Trên bản phôtô này, Thức để lại phần chủ doanh nghiệp, phần dành cho ngân hàng, chỉ xóa các nội dung trên ủy nhiệm chi rồi ghi tên tài khoản của Vạn Hưng chuyển cho Công ty Phước Anh 110 triệu đồng. Tiếp đó, Thức fax bản phôtô này đến Công ty Phước Anh để thể hiện là đã chuyển tiền thực hiện hợp đồng. Khoảng 1 tiếng, Thức gọi điện thoại cho phía đối tác, nói ủy nhiệm chi có sai sót nên điều chỉnh chuyển tiền (Thức sợ Công ty Phước Anh kiểm tra tài khoản không có tiền nên không thực hiện hợp đồng).

Tin vào ủy nhiệm chi giả, Công ty Phước Anh đã xuất lô hàng cho Vạn Hưng. Sau khi giao hàng không thấy chuyển tiền, cuối tháng 9, Công ty Phước Anh đã cử người đến Vạn Hưng nhưng không gặp được cả giám đốc lẫn Thức. Phía Vạn Hưng chỉ cử một nhân viên ra tiếp, viết giấy xác nhận chuyển 110 triệu đồng như hợp đồng vào cuối tháng 9 và lập biên bản đối chiếu công nợ.

Sau nhiều tháng đòi nợ không được, Công ty Phước Anh đã tố cáo Thức. Tháng 7/2011, Thức đã bị khởi tố, bắt tạm giam, sau đó bị truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Ba lần trả hồ sơ

Giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng từng ba lần phải trả hồ sơ vì chứng cứ buộc tội yếu, vụ việc còn nhiều điểm chưa rõ như người hưởng dụng số tiền bị chiếm đoạt, vai trò của Thức trong Doanh nghiệp tư nhân Vạn Hưng... Tuy nhiên, đến lần tiếp nhận hồ sơ thứ tư, tòa đã đồng tình với truy tố của Viện Kiểm sát và kết án như trên.

Theo các luật sư bảo vệ Thức, hành vi làm giấy ủy nhiệm chi giả của Thức có dấu hiệu phạm tội nhưng chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự. Bởi lẽ tờ ủy nhiệm chi giả này trên thực tế chưa phát huy tác dụng, phía Công ty Phước Anh đã biết trước khi giao hàng và đồng ý xác lập công nợ bằng văn bản với Vạn Hưng...

Ngoài ra, một điều nữa cũng gây tranh cãi là Thức có hành vi gian dối nhưng nhằm để đối tác giao hàng cho Vạn Hưng chứ không phải để chiếm đoạt cho bản thân. Từ đó, có ý kiến cho rằng Thức không chiếm đoạt tài sản từ hành vi gian dối nên không thể quy kết về tội lừa đảo. Trong vụ này, giữa hai Doanh nghiệp Vạn Hưng và Phước Anh chỉ có thể khởi kiện tranh chấp về thương mại...

Kiểm sát viên Nguyễn Anh Đức (Bố Trạch, Quảng Bình) lại nhận xét: Thức không phạm tội lừa đảo mà phạm tội làm, tàng trữ, vận chuyển, lưu hành séc giả, giấy tờ có giá giả theo Điều 181 Bộ luật Hình sự. Bởi ở đây, chứng minh bị cáo chiếm đoạt tài sản thì hơi khiên cưỡng nhưng hành vi sửa chữa phiếu ủy nhiệm chi của bị cáo lại rất rõ ràng...

Được biết Thức đã kháng cáo kêu oan. Chúng tôi sẽ tiếp tục theo dõi và thông tin về kết quả phiên xử phúc thẩm.

Việt Anh (Theo Pháp luật TP.Hồ Chí Minh)