Mai Văn Phúc: Bị cáo Sơn khủng khiếp quá!

HĐXX trích đọc bút lục lời khai của bị cáo Mai Văn Phúc trong quá trình điều tra. Theo đó, ông Phúc cho rằng, việc ông Goh chuyển 1,66 triệu USD chắc chắn phải có lý do, có sự chỉ đạo của Dương Chí Dũng. Bị cáo Phúc thừa nhận lời khai này. Tuy nhiên "đến giờ bị cáo mới thấy, Sơn thật khủng khiếp quá ạ" - Mai Văn Phúc trình bày trước tòa.

 

HĐXX cũng trích đọc bút lục liên quan đến việc, trong thương vụ mua ụ nổi 83M, chỉ bị cáo Phúc và Dương Chí Dũng có quyền quyết định. Đáp lại tình huống này, "lúc đó bị cáo nghĩ vậy, nhưng đến giờ này, sau khi chứng kiến những diễn biến tại tòa, bị cáo nghĩ khác đi rồi ạ".

 

"Tôi không chịu sự chỉ đạo trực tiếp của Dương Chí Dũng, nhưng trong cuộc họp, ông Dũng chỉ đạo tôi mua ụ nổi 83M, nếu không mua, tôi sẽ kỷ luật và báo cáo Thủ tướng cách chức anh" - HĐXX trích đọc lời khai của bị cáo Phúc trong quá trình điều tra liên quan đến nội dung Mai Văn Phúc cho rằng bị Dương Chí Dũng dọa đuổi việc. Ngay sau đó, HĐXX đã yêu cầu bị cáo Dũng đối chất lời khai này, và ông Dũng phủ nhận nội dung nói trên.

 

HĐXX xác nhận lại mối quan hệ giữa Dương Chí Dũng và ông Goh, với nội dung: “Ai là người đàm phán với Cty AP để mua ụ nổi 83M?” – vị chủ tọa hướng câu hỏi đến bị cáo Dũng.

 

Trả lời câu hỏi này, cựu Chủ tịch HĐQT Vinalines cho rằng, “Theo bị cáo, diễn biến như này, có lẽ do Mai Văn Phúc giao cho cấp dưới. Vì việc này do Tổng GĐ quyết định chứ HĐQT không tham gia. Nếu trong vụ việc mua ụ nổi 83M, nếu có tư lợi, bị cáo sẽ bàn bạc riêng với Goh rồi ạ".

 

Bị cáo Dũng cũng nại rằng, “tôi bị oan, trong lời khai có dấu hiệu dàn dựng" khi HĐXX trích đọc một số lời khai liên quan đến việc "gửi giá" 1,66 triệu USD, trong thương vụ 83M.

 

 

“Mở hàng” phiên thẩm vấn buổi sáng, bị cáo Trần Hữu Chiều (SN 1952, cựu Phó Tổng GĐ Tổng Cty Hàng hải Việt Nam) cho hay, đã biết rõ ụ nổi 83M đang hỏng hóc, nhưng vẫn mua về để “sửa chữa rồi sử dụng”.

 

Theo cáo buộc, bị cáo Chiều được đánh giá là người có thẩm quyền chỉ sau Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc. Quá trình phạm tội, bị cáo Chiều tham gia có mức độ, không có thẩm quyền trong việc đề nghị và quyết định mua ụ nổi, nhưng là người thực hành rất tích cực.

 

Liên quan đến nội dung có 2 mức giá trong thương vụ ụ nổi, HĐXX đặt câu hỏi: “Khi khảo sát giá chào hàng dưới 5 triệu USD, nhưng khi làm hợp đồng mua trình cấp trên có phải 9 triệu không? Bị cáo Chiều giải thích, đó là giá chào hàng của 2 cty khác nhau.

 

Chủ tọa tiếp tục “xoáy” vào chuyện hồ sơ mua bán ụ nổi có thiếu sót, nhưng vẫn được thông qua. Bị cáo Chiều phân trần: “Chỉ khi làm việc với cơ quan điều tra, bị cáo mới phát hiện ra ạ". Ông Chiều cũng thừa nhận, từ phiên sơ thẩm, đã thấy mình cố ý làm trái rồi. Chỉ mong HĐXX xem xét đến tính thời điểm của vụ việc để giảm án cho mình.

 

Với số tiền 340 triệu đồng nhận từ Trần Hải Sơn, bị cáo buộc là khoản “lại quả” được chia chác từ số tiền 1,66 triệu USD, ông Chiều khẳng định, đó là chuyện vay mượn riêng với Trần Hải Sơn, và đã được Sơn khẳng định: “Đây là tiền của công ty riêng nhà em, không liên quan gì đến ụ nổi”.

 

Xoay quanh chuyện động cơ, mục đích mua bán ụ nổi, ông Chiều cho hay, đó là “nhu cầu bức thiết phục vụ cho dự án". “Nhưng dự án đã được duyệt đâu. Hơn nữa, biết rõ ụ này đang hỏng hóc sao còn mua? – một nữ thẩm phán lên tiếng. Ngay lúc đó, bị cáo Chiều thật thà: “Dạ, mua về để sửa chữa rồi hoạt động ạ. Bị cáo hoàn toàn không có động cơ tham ô ạ". "Tạm tin như thế đi" - nữ thẩm phán nhỏ nhẹ.