Vụ Agribank Cần Thơ: Kháng nghị toàn bộ bản án sơ thẩm

Quyết định kháng nghị trên nhận định, các bị cáo Lê Thanh Hải, Giám đốc và Trần Huy Liệu, Phó giám đốc Agribank - Chi nhánh Cần Thơ bàn bạc thống nhất cho bị cáo Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân, Giám đốc Công ty TNHH MTV nông thủy sản Tây Nam vay tiền theo Quyết định 63/2010/QĐ-TTg, ngày 15/10/2010 của Thủ tướng Chính phủ về chính sách hỗ trợ nhằm giảm tổn thất sau thu hoạch đối với nông sản, thủy sản không đúng đối tượng, điều kiện hỗ trợ lãi suất; câu kết, thông đồng lập khống hồ sơ vay, nâng khống giá trị tài sản đảm bảo, sử dụng tiền vay được chủ yếu đầu tư vào bất động sản, đảo nợ, trả lãi vay và sử dụng cá nhân mất khả năng thanh toán, gây thiệt hại cho Ngân hàng Agribank Việt Nam, số tiền hơn 303 tỷ đồng.

Như DNVN đã thông tin, tại Bản án hình sự sơ thẩm số 01/2022/HS-ST ngày 7/1/2022 của TAND TP Cần Thơ xét xử, tuyên bố các bị cáo: Lê Thanh Hải, Trần Huy Liệu, Bùi Tuấn Anh, Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân, Phạm Tường Thi và Nguyễn Văn Đạt không phạm tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” là không có căn cứ, bởi lẽ:

Các bị cáo Lê Thanh Hải, Trần Huy Liệu, Bùi Tuấn Anh thừa nhận việc giải ngân cho vay, quản lý vốn vay của Agribank - Chi nhánh Cần Thơ có vi phạm quy định tại Điều 94, khoản 3 - Luật Các tổ chức tín dụng quy định về kiểm tra sử dụng tiền vay (tổ chức tín dụng trước khi quyết định cấp tín dụng phải kiểm tra, giám sát việc sử dụng vốn vay và trả nợ của khách hàng), vi phạm Điều 21 - Quy chế cho vay của Tổ chức tín dụng đối với khách hàng (ban hành theo Quyết định 1627/2001/QĐ-NHNN ngày 31/12/2001 của Ngân hàng Nhà nước) quy định về điều kiện vay vốn, kiểm tra, giám sát vốn vay (tổ chức tín dụng xem xét, quyết định cho vay khi khách hàng có khả năng tài chính để đảm bảo trả nợ trong thời hạn cam kết; phải thực hiện kiểm tra giám sát quá trình vay vốn, sử dụng vốn vay và trả nợ của khách hàng). Việc ghi nhận tại bản án đã thể hiện rõ hành vi phạm tội của các bị cáo đã được Cơ quan điều tra chứng minh, làm rõ trong giai đoạn điều tra, phù hợp với lời thừa nhận của các bị cáo tại các phiên tòa trước đây; các bị cáo đã thông đồng, cấu kết với bị cáo Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân nâng khống giá trị tài sản thế chấp.

Đồng thời, Cơ quan điều tra đã trưng cầu Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự của các địa phương và Hội đồng định giá theo vụ việc ở Trung ương định giá tài sản thế chấp bảo đảm các khoản vay của 3 công ty (Công ty Tây Nam, Công ty Đồng Bằng Xanh, Công ty Nam Bộ Cửu Long) và 2 cá nhân (Phan Duy Phương, Nguyễn Bửu Tâm) nhằm để xác định thiệt hại trong vụ án là thực hiện đúng quy định tại Nghị định số 30/2018/NĐ-CP ngày 7/3/2018 của Chính phủ quy định chi tiết việc thành lập và hoạt động của Hội đồng định giá tài sản; trình tự, thủ tục định giá tài sản trong tố tụng hình sự.

Đối với Chứng thư thẩm định giá của Công ty TNHH Thẩm định giá Hoàng Quân (Công ty Hoàng Quân). Cơ quan điều tra đã chứng minh, làm rõ nhân viên của Công ty Hoàng Quân như Lâm Thịnh Trường, Dương Thế Đồng, Phạm Hữu Nhân… thừa nhận việc ban hành chứng thư thẩm định giá là theo yêu cầu của khách hàng, nâng khống giá trị tài sản thế chấp để đảm bảo cho các khoản vay, hợp thức hóa cho hồ sơ vay mà không căn cứ vào giá trị thực của tài sản nên không thể chấp nhận và sử dụng các chứng thư này để phát vay cũng như giải quyết vụ án. Tại Công văn số 41/QLG-QLTĐG ngày 12/2/2018 của Bộ Tài chính về việc kiểm tra và chấn chỉnh công tác thẩm định giá tài sản đối với Chi nhánh Cần Thơ - Công ty Hoàng Quân, xác nhận Dương Thế Đồng ký vào chứng thư thẩm định giá lô đất 12 Nguyễn Trãi; Dương Tấn Sơn ký vào lô đất 51 Nguyễn Trãi, với tư cách là thẩm định viên là trái quy định vì Sơn và Đồng không phải thẩm định viên về giá hành nghề tại công ty, vi phạm điểm b khoản 9 Điều 18 Nghị định số 109/2013/NĐ-CP của Chính phủ quy định xử phạt hình chính trong lĩnh quản lý giá, phí lệ phí, hóa đơn.

Việc Hội đồng xét xử căn cứ vào chứng thư của Công ty thẩm định giá Thống Nhất, chứng thư thẩm định giá của Công ty CP tư vấn và Thẩm định giá Trung Tín; chứng thư thẩm định giá của Công ty Hoàng Quân; Kết luận 978/KL-TTCP ngày 22/6/2018 của Thanh tra Chính phủ và giá chuyển nhượng đất do luật sư cung cấp nhằm để xác định không có việc nâng khống giá trị tài sản thế chấp khi cho vay và chưa xác định được thiệt hại do chưa bán phát mãi tài sản là nhận định chủ quan, không có căn cứ pháp luật.

Thời điểm tính thiệt hại phải là thời điểm tội phạm hoàn thành, Cơ quan điều tra phát hiện tội phạm, chứng minh được các bị can đã gây ra thiệt hại 303.683.875.386 đồng, chứ không thể xác định thiệt hại dựa trên sự biến động về giá của tài sản sau khi khởi tố, điều tra, truy tố xét xử. Tại khoản 2 Điều 10 Nghị quyết số 03/2020/NQ-HĐTP ngày 30/12/2020 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã quy định rõ.

Quyết định kháng nghị phúc thẩm nêu rõ, từ các phân tích trên, Hội đồng xét xử chấp nhận các bị cáo Lê Thanh Hải, Trần Huy Liệu, Bùi Tuấn Anh, Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân, Phạm Tường Thi, Nguyễn Văn Đạt có hành vi vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng nhưng không chấp nhận kết luận định giá của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự của các địa phương và Hội đồng định giá theo vụ việc ở Trung ương để xác định thiệt hại. Áp dụng Điều 13, 259, 260 BLTTHS tuyên bố các bị cáo Lê Thanh Hải, Trần Huy Liệu, Bùi Tuấn Anh, Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân, Phạm Tường Thi, Nguyễn Văn Đạt không phạm tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” là không có căn cứ, trái pháp luật và có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.

Từ đó, Viện trưởng Viện KSND TP Cần Thơ Quyết định Kháng nghị toàn bộ Bản án hình sự sơ thẩm số 01/2022/HS-ST, ngày 7/ 1/ 2022 của TAND TPCần Thơ về tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng theo Điều 179 Bộ luật hình sự 1999.

Đề nghị TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm vụ án theo hướng hủy Bản án hình sự sơ thẩm số 01/2022/HS-ST, ngày 7/1/ 2022 của TAND TP Cần Thơ để điều tra, xét xử lại theo đúng quy định của pháp luật.