TRỰC TIẾP: Đề nghị mức án đối với Dương Chí Dũng và đồng phạm

Trước đó, tại xét xử sáng nay, 23/4, các luật sư tập trung vào những tài liệu liên quan khoản tiền “bôi trơn” 1,66 triệu USD trong thương vụ mua bán ụ nổi 83M.

13h50: Phiên tòa chưa bắt đầu, trong phòng xét xử chỉ có duy nhất bị cáo Dương Chí Dũng và vợ là bà Phạm Thị Mai Phương.  

Quan sát từ phòng báo chí, vợ chồng Dương Chí Dũng đang có những giây phút thảnh thơi bên nhau. Giây phút thảnh thơi hiếm có của vợ chồng bị cáo Dương Chí Dũng trong phiên tòa phúc thẩm. Bị cáo Dương Chí Dũng quay lại phía sau trò chuyện với vợ.

 14h00: HĐXX bắt đầu phiên làm việc buổi chiều, các bị cáo được đưa vào phòng xét xử. Chủ tọa phiên tòa công bố kết thúc phần xét hỏi, đại diện Viện Kiểm sát kết luận vụ án

14h14: Theo công tố viên, căn cứ các điều 231, 232, 234 Bộ luật Tố tụng Hình sự, đủ cơ sở xác định Vinalines là doanh nghiệp 100% vốn Nhà nước, để phát triển hàng hải theo phân công của Nhà nước. Đủ cơ sở xác định Dương Chí Dũng cùng đồng phạm gây thiệt hại hơn 366 tỷ đồng thiệt hại do mua ụ nổi 83M.

14h16: Về hành vi cố ý làm trái của các bị cáo Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, theo công tố viên, mặc dù biết dự án Nhà máy tàu thủy phía Nam chưa được Thủ tướng Chính phủ phê duyệt, chưa bổ sung dự án, nhưng bị cáo Mai Văn Phúc trên cơ sở tờ trình của Trần Hữu Chiều đã đề nghị HĐQT phê duyệt dự án.

Sau đó, Dương Chí Dũng phê duyệt dự án đầu tư 6.498 tỷ đồng. Như vậy, ông Phúc và Dũng đã vi phạm quy định của Thủ tướng Chính phủ.

Theo công tố viên, xét thấy bản án sơ thẩm tuyên 18 năm tù về hành vi làm trái đối với bị cáo Dương Chí Dũng là có cơ sở, nhưng cần tăng mức bồi thường dân sự đối với bị cáo này.

14h37: Đại diện Viện Kiểm sát của kết luận: Xét thấy bản án sơ thẩm Dương Chí Dũng 18 năm tù tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” là có cơ sở, đồng thời cần xem xét mức tăng bồi thường đối với bị cáo.

14h50: Đối với kháng cáo của những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng, cả 2 tội Tham ô tài sản và Cố ý làm trái mà Dương Chí Dũng phạm phải đều có quy định kê biên tài sản đảm bảo thi hành án. Việc kê biên 3 căn nhà (căn hộ SkyCity, ở Pacific Place và căn nhà ở đường Nguyên Hồng vợ chồng Dũng đang ở) là đúng quy định. 

Kháng cáo về việc kê biên căn nhà của vợ chồng bị cáo Mai Văn Phúc là không có cơ sở.

Tiếp sau phần kết luận của đại diên Viện Kiểm sát, luật sư Ngô Ngọc Thủy bắt đầu tranh luận để bảo vệ quyền lợi cho thân chủ là bị cáo Dương Chí Dũng.

Theo luật sư Ngô Ngọc Thủy, các chứng cứ đưa ra không đủ cơ sở để quy kết bị cáo Dũng tham ô tài sản.

15h10: Theo luận cứ của luật sư Thủy, dấu hiệu cấu thành tội tham ô là phải “tham ô tài sản” do mình trực tiếp quản lý. Nhưng Dũng không trực tiếp quản lý tài sản của Vinalines. 

Luật sư cho rằng không có chứng nào chứng minh số tiền 1,666 triệu USD đó là tài sản của Vinalines và không có tài liệu nào chứng minh họ đã thống nhất với nhau trong việc "chia chác" khoản tiền 1,666 triệu USD.

15h17: Luật sư Thủy cũng cho rằng, cơ quan điều tra đã rất khéo trong việc sử dụng lời khai của bị cáo và các nhân chứng sao cho phù hợp. Lời khai của các nhân chứng đều là người nhà của bị cáo Sơn thì có tránh khỏi tâm lý khai báo có lợi cho người thân của mình?.

Từ những biện luận của mình tại phần tranh luận, luật sư Thủy đề nghị hủy án sơ thẩm, điều tra lại để có thể đi đến một phán quyết có lý, có tình.

15h32: Luật sư Trần Đại Thắng-bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo Dương Chí Dũng khẳng định, nếu quy kết tội đối với bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc mà không xem xét trách nhiệm của thành viên HĐQT của Vinalines là có dấu hiệu của việc bỏ lọt tội phạm. Đề nghị xem xét không quy kết bị cáo Dũng tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”  mà nên quy kết tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

15h40: Đối với tội Tham ô tài sản, đưa ra các luận chứng để bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Dương Chí Dũng, luật sư Trần Đại Thắng đề nghị, nên tuyên hủy án sơ thẩm, điều tra lại vụ án.

15h50: Bảo vệ quyền lợi cho thân chủ, luật sư Trần Đình Triển cho rằng, đối với tội tham nhũng cần phải có đủ bằng chứng kết tội. Do vậy việc tuyên án tử hình đối với bị cáo Dương Chí Dũng cần phải có đầy đủ bằng chứng.

Việc tuyên án sơ thẩm và kết luận của Viện Kiểm sát tối cao tại phiên tòa phúc thẩm là vi phạm tố tụng nghiêm trọng. Lý do ông Triển đưa ra là vụ án chưa thực hiện tương trợ tư pháp vì vụ án đã vượt ra ngoài lãnh thổ Việt Nam.

16h03: Biện luận tại phiên tòa, từ những tài liệu, văn bản, đánh giá chứng cứ, luật sư Trần Đình Triển cho rằng không khách quan, chứng cứ mới chọn lọc một số lời khai của nhân chứng. Ông Triển cũng trình bày bản chứng cứ lời khai của ông Goh tại phần tranh luận.

16h15: HĐXX nhắc nhở luật sư Triển trong việc trình bày bản chứng cứ lời khai của ông Goh. Theo HĐXX, luật sư không cần giải thích vì tài liệu này luật sư đã cung cấp cho HĐXX.