Trực tiếp: Hoãn tuyên án, tiếp tục xét hỏi Dương Chí Dũng

 

13h58: Dương Chí Dũng được áp giải đến phòng xử án sớm nhất, vẫn trong trang phục áo sơ mi trắng lịch thiệp quen thuộc.

Các luật sư chưa có mặt, bộ phận thư ký đang thao tác dọn dẹp phòng xử để chuẩn bị cho phần tuyên án sẽ diễn ra trong ít phút nữa.

14h: HĐXX bắt đầu làm việc.

Phiên phúc thẩm được mở từ ngày 22-25/4, do Thẩm phán Nguyễn Văn Sơn ngồi ghế Chủ tọa phiên tòa. Ngoài ra còn có hai thẩm phán khác là Nguyễn Thị Minh Thu và Nguyễn Đức Nhuận.

Đại diện VKSND Tối cao là ông Bùi Đình Tiến, Vũ Quang Huy.

9/10 bị cáo và những người có quyền và nghĩa vụ liên quan có đơn kháng cáo.

3 luật sư Ngô Ngọc Thủy, Trần Đình Triển và Trần Đại Thắng bào chữa cho Dương Chí Dũng.

Bị cáo Mai Văn Phúc có luật sư Nguyễn Huy Thiệp và Hoàng Huy Được bào chữa.

Cáo trạng của VKSND Tối cao truy tố ông Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn và Trần Hữu Chiều tội 'Tham ô tài sản'.

Ngoài ra, Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn, Trần Hữu Chiều, Mai Văn Khang, Bùi Thị Bích Loan, Lê Văn Dương, Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng và Lê Ngọc Triện bị truy tố tội 'Cố ý làm trái'.

Vào tháng 12/2013, HĐXX sơ thẩm đã tuyên Dương Chí Dũng: tử hình tội Tham ô tài sản và 18 năm tù cho tội Cố ý làm trái về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. 

Mai Văn Phúc: tử hình tội Tham ô tài sản và 18 năm tù cho tội Cố ý làm trái về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. 

Trần Hải Sơn: 14 năm cho tội Tham ô tài sản và 8 năm tù tội Cố ý làm trái; Trần Hữu Chiều: 19 năm tù; Bùi Thị Bích Loan: 4 năm tù; Mai Văn Khang: 7 năm tù; Lê Văn Dương: 7 năm tù; Huỳnh Hữu Đức: 8 năm tù; Lê Ngọc Triện: 8 năm; Lê Văn Lừng: 8 năm tù.

Sau phiên sơ thẩm, ông Dương Chí Dũng và một số bị cáo khác đã có đơn kháng cáo.

14h05: Chiều 25/4, sau khi nghị án, HĐXX quyết định quay lại phần thẩm vấn.

Mở đầu phần xét hỏi, bị cáo Dương Chí Dũng được HĐXX gọi lên trả lời. Bị cáo Dũng thừa nhận, trước đó đã có khảo sát ụ nổi 220. Bị cáo Dũng cũng cho biết, không biết gì về việc giao dịch ụ nổi 83M trước đó, báo cáo về ụ nổi là do Tổng giám đốc Mai Văn Phúc, trước đó Trần Hải Sơn đã trình Tổng giám đốc về việc mua ụ nổi 83M.

Nội dung phần xét hỏi của HĐXX hỏi bị cáo Dương Chí Dũng

- Trước đó đã có chào hàng chưa? 

Chưa.

- Trước khi khảo sát đã biết ụ nổi 83M?

Chưa.

- Căn cứ vào đâu để cử đoàn khảo sát? 

Trước đó, Ban quản lý dự án, anh Sơn, Chiều đã giao dịch và trình cho ông Phúc. Khi Tổng Công ty trình HĐQT, anh Sơn đã có buổi đi khảo sát 83M.

- Thời gian bị cáo ở khách sạn Sheaton, bị cáo nhớ chính xác thời điểm nào?

Bị cáo không nhớ?

- Đi công tác hay việc riêng? 

Việc riêng và ở một ngày. Lần ngày 6/7/2008, ở khách sạn Victory nhưng không nhớ chính xác.

- Bị cáo Sơn khai đưa tiền buổi chiều thì bị cáo vào TP.HCM lúc mấy giờ?

Nhanh phải 6 giờ.

- Bị cáo ở một tuần cơ mà?

Các ngày làm việc còn lại không có thời gian nào cho anh Sơn gặp vì quá bận.

- Bị cáo chỉ có thời gian đó nếu có thể anh Sơn muốn gặp?

Vâng. Không ai nhận vali tiền để ở khách sạn.

- Tổng sửa chữa ụ bị cáo có biết bao nhiêu không?

Không biết ạ.

- Khoản tiền 9 triệu USD lấy ở đâu?

Trong khoản vay tín dụng.

- Vay dưới hình thức nào, đảm bảo bằng tài sản nào?

Chắc phải có đảm bảo bằng tài sản nào đó.

- Vốn Cty lúc đó như thế nào?

Khoảng 8.000 USD gì đó.

14h25: HĐXX quay sang hỏi Trần Hải Sơn:

-Trước khi đi khảo sát ụ nổi 83M, bị cáo có khảo sát hay quan hệ trước đó với ụ nổi này chưa?

-Dạ chưa ạ.

-Thế sao bị cáo lại được giao đi khảo sát ụ nổi này?

-Bị cáo lúc đó chỉ thấy có bản chào hàng của Cty AP . Bị cáo nhớ có cuộc họp của các ban, bị cáo tổng hợp lại ý kiến liên quan đến ụ nổi.

-Theo bị cáo, ai chịu trách nhiệm chính việc đàm phán mua ụ nổi?

-Dạ, do bị cáo Khang ạ.

-Số tiền bị cáo đưa cho Dũng, bị cáo có nhớ chính xác từng lần một không?

-Dạ, bị cáo đã khai ở cơ quan công an, bị cáo chỉ nhớ khoảng thời gian thôi ạ.

-Trước khi đưa tiền cho Dũng, bị cáo có điện trước không?

-Dạ, có ạ

-Thế trước khi đưa tiền khoảng bao ngày thì điện?

-Bị cáo không nhớ ạ.

- Chiều, sáng, hay tối?

-Dạ, bị cáo không nhớ.

- Còn lần BC rút tiền bằng chứng minh thư ở HN?

BC đã nhờ em gái là Hà chuyển cho anh Đặng Quang Hưng, rồi anh Hưng chở BC đi rút.

- Lần rút bằng CMT ở HN cơ mà. BC có nhớ k?

BC nhiều lần rút tiền bằng CMT nên không nhớ. Có những tình tiết BC khai, nhưng khi ký xong BC đọc lướt qua, có thể điều tra viên ghi hơi chệch đi với ý, sau này đọc lại mới ngớ ra.

- BC cho rằng đưa tất cả 3 lần cho BC Phúc ở Làng quốc tế Thăng Long đúng không?

Có lúc sau đó BC mới nhớ ra , lại khai lại.

- Lần ở Hải Phòng có rút tiền bằng chứng minh thư đúng không? Lần nào rút tiền bằng CMT?

BC nhớ là lần giữa. Nhớ không chính xác cụ thể như thế nào thôi.

- Lần BC đến để cho Phúc rượu và 2 triệu, có lần nào không?

Không có ạ.

HĐXX tập trung làm rõ chuyện đưa, nhận tiền của Trần Hải Sơn với Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc. Không khác những câu trả lời trước đó, bị cáo Sơn liên tục sử dụng điệp khúc: "Bị cáo không nhớ" khi vị chủ tọa yêu cầu nêu rõ khoảng thời gian, địa điểm giao tiền.

14h35: Chủ tọa phiên tòa tiếp tục 'xoáy" vào nội dung chuyển, rút tiền của Trần Hải Sơn tại các ngân hàng, liên quan đến khoản 1,66 triệu USD tham ô. Theo đó, bị cáo Sơn tiếp tục sử dụng các thuật ngữ "chung chung", thường trả lời HĐXX kiểu "khoảng", "vài lần"...

HĐXX tạm cho bị cáo Trần Hải Sơn nghỉ, chuyển sang xét hỏi bị cáo Trần Hữu Chiều.

Bị cáo Chiều đang trả lời HĐXX về công tác khảo sát ụ nổi 83M. Theo bị cáo Chiều, toàn bộ công tác tổng hợp sau các cuộc họp, được giao cho bị cáo Trần Hải Sơn.

-Việc khảo sát ụ nổi 83M này, có chỉ đạo của các bị cáo Dũng, Phúc không?

Dạ, không ạ. Chỉ có lần sang Nga khảo sát ụ 83M, anh Sơn có nói mọi việc em đã nói với anh Dũng, anh Phúc rồi.

-Khi đó bị cáo là Trưởng ban, sao lại để Trần Hải Sơn thông báo nội dung đó?

Dạ, vì do trước đó bị cáo Sơn đã được khảo sát các ụ nổi trước, bị cáo được bổ sung sau này thôi ạ..

HĐXX tiếp tục hỏi về công tác giám định, bị cáo Chiều khai nhận có sự chỉ đạo của Tổng giám đốc Mai Văn Phúc, rằng "cần tìm giám định độc lập".

-Thế đoàn khảo sát có nhận thức ụ nổi đó là tàu biển không?

-Dạ, có áp dụng các quy phạm về tàu biển, nhưng tuổi tác thì không thành vấn đề, không bị hạn chế dưới 15 năm ạ.

14h50: Thẩm vấn bị cáo Mai Văn Phúc:

- Bị cáo có gì muốn nói về tội tham ô?

Bị cáo không hề biết sai rồi còn cố tình chỉ đạo.

- Có ai giao dịch trước đó với AP về mua ụ nổi không?

Bị cáo không biết.

- Ông Goh gặp bị cáo có ai ở đó?

Có anh Chiều, anh Sơn, anh Khang và 3 người khác.

- Mục đích ông Goh đến làm gì?

Anh Sơn nói có ông người Singapore chào bán ụ nên bảo tôi qua chào ông í.

- Đến khi nào bị cáo mới biết ông ý sang để bàn thảo việc mua ụ?

Sau này anh Chiều báo cáo.

- Ông Goh đến trước khi đoàn đi khảo sát?

Trước khi ạ.

- Ông Goh sang là vì ông ấy có cái ụ?

Vâng ạ.

- Sau khi đoàn về, giữa ông Goh và bị cáo có thư từ trao đổi trực tiếp không?

Không ạ.

- Có thỏa thuận nào về giá?

Bị cáo không được biết. Chỉ có báo cáo của anh Chiều với anh Sơn nói về giá, bị cáo bảo ụ cũ nát mà sao giá cao thế, bị cáo yêu cầu đi tìm ụ khác. Bị cáo bảo anh Chiều ép giá xuống.

- Sau đó vẫn thống nhất mua giá bao nhiêu?

Có giá 9 triệu ấn định là vì bị cáo ép từ 13 triệu xuống đến 9 triệu USD.

- Trong tài liệu có nói ông Goh toàn thư cho bị cáo thôi?

Bị cáo không hề biết chuyện đó. Không có thư nào, chỉ có công điện duy nhất anh Chiều và anh Sơn trình bị cáo bảo phải quyết định trước khi hết giờ làm việc hôm đó 2h đồng hồ và bị cáo phải quyết luôn.

- Khoản 8,1 triệu USD thanh toán qua ngân hàng, có đúng là lúc đầu chỉ cần làm 1 chứng từ không, vì sao phải tách ra làm 3?

Bị cáo không biết tại sao 1 hợp đồng 9 triệu lại phải tách ra làm 3 hóa đơn. Bị cáo đề nghị làm rõ chỗ này.

- Bị cáo có thực hiện tách ra làm 3 chứng từ không?

Đến khi bị bắt bị cáo mới nhìn thấy 3 hóa đơn đó.

- 3 chứng từ đó có chữ kỹ của bị cáo không?

Có. Nhưng cái này bị cáo cứ nghe anh Chiều mà ký thôi.

- Làm chứng từ thanh toán 8,1 triệu USD ai là người phát hiện ra phía Công ty AP thiếu các hồ sơ giấy tờ không?

Bị cáo không biết thực hư có thiếu hay không.

- Khoản tiền 9 triệu USD, bị cáo là Tổng giám đốc, bị cáo có biết lấy ở đâu không?

Là khoản vay tín dụng ở ngân hàng.

- Thế chấp bằng tài sản nào?

Bị cáo cho rằng là bằng tài sản của Tổng Ccty.

- Bị cáo có yêu cầu kế toán kiểm tra không?

Bị cáo còn có bút phê chuyển ban tài chính kế toán xem xét kiểm tra, nói không có vấn đề bị cáo mới ký. Bản thân cái thanh toán này bị cáo có bút phê như vậy.

15h00: Thẩm vấn bị án Loan (SN 1963, cựu Kế toán trưởng Vinalines):

- Khi biết chưa đủ hồ sơ giấy tờ, có nói với Phúc không?

Bị cáo có nói với anh Phúc hiện ban tài chính kế toán chưa nhận được hồ sơ chứng từ. Anh Phúc nói anh và anh Chiều đã thấy đầy đủ, em cứ ký tắt vào.

- Từ việc thanh toán từ 1 chứng từ rồi lại tách làm 3 chứng từ bị cáo có biết không?

Không ạ.

15h:15: Phiên xử tiếp tục với phần thẩm vấn Dương Chí Dũng. Quay lại chuyện nhận quà của Trần Hải Sơn, ông Dũng tiếp tục khai nhận có một túi quà, trong có có vài chai rượu ngoại và phong bì.

15h25: HĐXX chuyển sang thẩm vấn đại diện Tổng Cty Hàng hải Việt Nam liên quan đến các phương án giải quyết ụ nổi 83M: kinh doanh, khai thác, và thanh lý ụ nổi.

Theo đó, đại diện Vinalines xác nhận từng có văn bản gửi lên Bộ GTVT để báo cáo các nội dung này.

HĐXX hỏi rõ thêm về các khoản chi phí liên quan đến những chi phí duy trì, bảo dưỡng... ụ nổi 83M:

-Thế mỗi tháng, Tổng Cty phải chi phí hết bao nhiêu?

-Dạ, khoảng 800 triệu đến 1 tỷ đồng ạ.

Cũng theo xác nhận của đại diện Vinalines, nếu bán dạng sắt vụn ụ nổi 83M sẽ được khoảng 49 tỷ đồng (cân lên, bán theo giá thị trường, đã bao gồm công tháo dỡ).

15h44: HĐXX chuyển sang thẩm vấn bị cáo Trần Hải Sơn về bản tuyên thệ của ông Goh. Theo bị cáo Sơn, ông Goh làm bản tuyên thệ đó khi bản án sơ thẩm đã xảy ra, nghĩa là ông Goh đã biết các thông tin liên quan. Và chắc chắn, bản tuyên thệ không thể đúng với sự thật.

Chủ tọa trích đọc bản tuyên thệ của ông Goh: "Chưa bao giờ tôi tiếp xúc, thỏa thuận với các ông Dũng, Phúc". "Tôi không tin nội dung này" - bị cáo Sơn phản bác.

Bị HĐXX hỏi dồn về mối quan hệ và những lần tiếp xúc với ông Goh, bị cáo Trần Hải Sơn tiếp tục thể hiện sự lúng túng, và sử dụng điệp khúc "không nhớ" trong các lời khai liên quan đến chuyện "chia chác" và thỏa thuận ăn chia số tiền 1,66 triệu USD.

Song, Sơn vẫn khẳng định việc ăn chia 1,66 triệu USD đã được thông qua các bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc. Ông Phúc thậm chí còn dặn "phải triển khai nhanh".

Trong quá trình khai nhận tại tòa, bị cáo Sơn cho rằng có lần mình từng nói với anh em: "Chuẩn bị một khoản tiền cho các bác". Ngay lập tức, HĐXX yêu cầu làm rõ: "Vậy số tiền đó là bao nhiêu?".

Tuy nhiên, bị cáo Sơn lập tức chuyển hướng sang nội dung khác, với điệp khúc liên tiếp: "Không, không...". Thấy vậy, chủ tọa Nguyễn Văn Sơn kết luận: "Chỗ này, bị cáo có dấu hiệu quanh co".

15h58: Quay sang thẩm vấn bị cáo Mai Văn Khang, HĐXX tiếp tục làm rõ chuyện bị cáo này "ký nháy" vào hồ sơ khảo sát ụ nổi?

- Bị cáo có dịch cái gì cho đoàn không?

Bị cáo dịch hồ sơ đăng kiểm, hồ sơ pháp lý.

- Biên bản ghi nhớ cũng do bị cáo dịch?

Vâng.

- Hợp đồng giám định độc lập có dịch không?

Về sau mới ký.

- Lúc sang Nga đã yêu cầu giám định rồi?

Hợp đồng ký sau.

- Bị cáo có đến chỗ ụ nổi không?

Bị cáo chỉ là phiên dịch đến làm gì? Vì anh em đi cùng đoàn.

- Sao phải ký nháy vào báo cáo khảo sát?

 2/3 toàn là phải dịch thuật.

16h00: HĐXX lại quay sang hỏi bị cáo Chiều:

- Bị cáo có xin giảm trách nhiệm dân sự không?

Có ạ.

- Lý do xin giảm?

Việc mua bán này trách nhiệmn lớn nhất là các sếp lớn, các phòng ban của công ty đã không chịu trách nhiệm hình sự thì cũng phải chịu trách nhiệm bồi thường dân sự. Bị cáo xin giảm.

- Cấp sơ thẩm chia tỷ phần ra, các bị cáo xin giảm vì lý do gì?

Đúng ra là các anh trong nhóm hải quan và đăng kiểm phải bồi thường như thế là quá lớn. Việc các anh chỉ là thông quan thôi. Bị cáo đề nghị xem xét trách nhiệm dân sự của HĐQT và các phòng ban vào thời điểm đó.

16h05: Sau khi thẩm vấn các bị cáo, HĐXX cho phép luật sư tham gia phần xét hỏi. Trước đó, HĐXX đã thẩm vấn đại diện Cục Đăng kiểm Việt Nam, nhằm làm rõ một số yếu tố kỹ thuật của ụ nổi 83M

Bị cáo Dũng:

- Khoảng 8/2008, bị cáo có đi công tác TP.HCM?

Bị cáo đi công tác nhiều qua nên không nhớ.

Bị cáo Chiều:

- Bị cáo có nhớ thời điểm nào chào ụ 83M?

Tháng 7.

- Bị cáo nói đi thay người khác chuyến khảo sát. Vậy AP chào hay như thế nào mà Vinalines biết về ụ này?

Cty AP tự chào.

Bị cáo Sơn:

- Có tình tiết bị cáo khẳng định, anh Dũng chỉ đạo chia tiền là cho em hay cho anh em?

Bị cáo không thể nhớ.

- Tại sao không cho anh Chiều?

Cái đó bị cáo không biết thế nào mà giải thích minh tường được.

- Sao bị cáo lại đưa tiền cho anh Chiều và lo cho con anh Chiều đi học?

 Việc này do anh Chiều là người có nhiều công sức mua ụ nổi. Sự hiểu biết của anh í là tốt nhất. Anh Chiều là người sống đức độ, tốt...

16h12: Luật sư Được hỏi bị cáo Chiều:

- Chính Công ty AP cũng là công ty giới thiệu ụ nổi 220 đúng không?

Đúng.

- Khi khảo sát, ông Sơn có nói là mọi việc để cho em, ông nói kỹ phần này?

Ông Sơn nói đã khảo sát ụ 220, quy trình thủ tục đã nắm rõ, nên để em làm việc này.

- Trong quá trình tiếp xúc trao đổi với nước ngoài, có bao giờ ông Dũng, Phúc chỉ đạo ông phải mua bằng được ụ 83M không?

Không có.

Luật sư Được hỏi bị cáo Sơn:

- Anh từng khai anh Phúc nói phải tiến hành nhanh. Khi 2 ông bảo tiến hành nhanh mà tiền chuyển về rồi, 8 tháng sau anh mới chuyển hết. Nhận 1 cục, đưa nhỏ giọt, anh giải thích thế nào?

Việc này rất đơn giản. xúc tiến nhanh có thể là công việc, nhận tiền, nhưng việc chuyển tiền đã diễn ra và quan hệ của bị cáo với các anh lãnh đạo rất là tốt.

- Anh trả lời đúng vào câu hỏi. Người ta chỉ đạo nhận nhanh tiền mà sao 8 tháng sau anh mới chuyển xong tiền?

Xúc tiến tiền nhanh hay công việc nhanh.

16h20: Luật sư Thiệp hỏi bị cáo Sơn:

- Công ty Phú Hà làm thủ tục tiếp nhận 1,666 triệu USD anh nói với chị Hà thế nào?

Tôi đã nói rõ trong bản khai. Bị cáo nói không cẩn thận lại trái cái bị cáo đã khai. Bị cáo không biết ý của luật sư.

- Có một điều rất hay là, chiều nay có những chuyện anh rất nhớ, nhưng lại có chuyện anh không thể nhớ. Hồ sơ anh yêu cầu Phú Hà đáp ứng yêu cầu đó. Khi yêu cầu Công ty Phú Hà làm việc đó, lúc đó anh nói với cô Hà thế nào?

Tôi nhờ em gái tôi làm thủ tục để nhận số tiền về, quan hệ anh em thì em tôi cũng tin tưởng, không xem chi tiết, chỉ ký giúp tôi thôi.

- Anh có nói với cô Hà là để anh tiếp nhận 1,666 triệu USD đúng không?

Vâng.

- Anh có nói lý do nhận 1,666 triệu USD?

Không nói.

- Anh có nói tại sao phải chuyển tiền cho các sếp?

Không.

- Các em anh có biết tiền chuyển cho các sếp là lấy từ 1,666 triệu USD không?

Khi tôi cần tiền là em tôi thu xếp.

- Khi chị Hà chuyển tiền cho anh, anh có nói rõ lý do không?

Tôi không nói lý do, chỉ có những trường hợp như chuẩn bị cho tôi 5 tỷ để chuyển cho anh Dũng vì hôm đó không có tiền chẵn nên tôi nói rõ là cần tiền chẵn để chuyển cho sếp.

- Tức là các lần khác anh không nói với chị Hà, chị Huyền đúng không?

Tôi đã nói rõ cái lần chuyển tiền cho anh Dũng.

16h30: Luật sư Sơn hỏi bị cáo Chiều:

- Bị cáo có biết gì về ụ 220 không?

Bị cáo không dính dáng gì đến ụ 220.

- Trong trường hợp các tờ trình bị cáo ký, không phải nhiệm vụ sao bị cáo ký?

Trách nhiệm trưởng ban nên bị cáo ký.

16h51: Một tình huống khá vui khi luật sư Nguyễn Huy Thiệp tham gia xét hỏi bị cáo Trần Hải Sơn, ngay sau đó được vị chủ tọa nhắc nhở: "Luật sư chỉ hỏi những gì HĐXX chưa hỏi thôi", luật sư Thiệp đáp vui: "Tôi chỉ chuyên bổ sung thôi".

Thể hiện những dấu hiệu 'bất minh' ở những lời khai của bị cáo Trần Hải Sơn khi ông cho rằng: "Tôi sợ nói nhiều, không cẩn thận lại mâu thuẫn với những lời khai trước đó"

17h: HĐXX tuyên bố nghỉ ngày xử án thứ 4, thứ 2 (ngày 28/4) sẽ tiếp tục.