Trực tiếp xử phúc thẩm Dương Chí Dũng sáng 24/04: Truy vấn các bị cáo việc "ăn chia" của Dũng, Phúc

Ấn F5 để cập nhật...

Trong phiên tòa hôm qua (22/4), HĐXX đang xét hỏi các bị cáo về nội dung kháng cáo, làm rõ việc mua bán ụ nổi 83M, hành vi "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" và hành vi Tham ô tài sản. Tại phiên tòa ngày hôm qua, đối với hành vi tham ô: Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc một mực không nhận tội.

7h30: Trong phiên tòa sáng nay, các bị cáo đến tòa từ sớm. Bị cáo Dương Chí Dũng vẫn trong bộ trang phục áo trắng, quần đen đóng thùng. Trong phòng xét xử chỉ có duy nhất bị cáo Dương Chí Dũng. Các bị cáo khác được đưa sang phòng riêng.

7h55: Các bị cáo lần lượt được đưa vào phòng xét xử.

8h00: HĐXX bắt đầu làm việc. Chủ tọa phiên tòa cho biết, buổi sáng hôm nay (23/4), HĐXX tiếp tục phần xét hỏi các bị cáo và những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

8h10: Mở đầu phiên xét xử, các luật sư bắt đầu xét hỏi bị cáo. Luật sư Phạm Huy Được đề nghị hỏi bị cáo Mai Văn Phúc-thân chủ của ông Được.

Luật sư đặt vấn đề về vai trò, vị trí, phương thức bàn giao trách nhiệm Tổng Giám đốc. Theo bị cáo Phúc thì việc bàn giao công việc khi nhận chức Tổng Giám đốc là "trọn gói", nhưng không có sự bàn giao về tiến độ nhà máy sửa chữa đóng tàu biển phía Nam.

8h30:  HĐXX làm rõ phương thức Mai Văn Phúc chỉ đạo Trần Hải Sơn bằng cách nào. Tháng 1/2007, Mai Văn Phúc chưa về lãnh đạo tại Tổng công ty, nhưng trong lời khai bị cáo nói rằng Dũng và Phúc đã chỉ đạo anh khảo sát để mua ụ nổi. Lúc đó Phúc chưa về lãnh đạo, vậy Phúc chỉ đạo anh bằng phương thức nào?

Bị cáo Trần Hải Sơn: Thưa HĐXX, tôi xin giữ nguyên những lời khai đã khai tại CQĐT, về mốc thời gian vì quá lâu rồi nên tôi cũng không nhớ rõ.

Tòa hỏi bị cáo Phúc: Ông nghĩ gì về những lời khai của Sơn, rằng 3 lần đưa tiền cho bị cáo?

Đối với lời khai của Trần Hải Sơn về việc giao tiền, bị cáo Phúc nói rằng: "Không có chuyện đó, tại cơ quan điều tra, Sơn thay đổi lời khai liên tục".

8h33: Tiếp tục xét hỏi bị cáo Sơn, luật sư Được xác nhận lại những lời khai mà bị cáo đã khai ngày hôm qua và tại CQĐT. Trả lời luật sư, bị cáo Sơn vẫn khẳng định và giữ nguyên các lời khai này. 

Khi luật sư đề cập đến việc đưa tiền cho bị cáo Dũng và Phúc và hỏi về bằng chứng về việc Dũng và Phúc chỉ đạo Sơn nhận số tiền 'lại quả'; bị cáo Sơn nói rằng: Tôi đã khai tất cả tại CQĐT, tôi giữ nguyên những lời khai này. Và khi đưa tiền cho Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc bị cáo Sơn khẳng định không có ai chứng kiến.

8h35: Luật sư Trần Đình Triển xét hỏi bị cáo Trần Hải Sơn. Luật sư Triển tiếp tục hỏi bị cáo về những gì bị cáo khai tại CQĐT và phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm ngày đầu tiên. Bị cáo Sơn khẳng định giữ nguyên lời khai. Trả lời luật sư Triển, bị cáo Sơn vẫn tiếp tục khẳng định đã đưa cho Dũng 10 tỷ đồng và đưa cho Phúc 10 tỷ đồng tiền 'lại quả' hợp đồng mua ụ nổi 83M.

8h37: Luật sư Trần Đình Triển vặn hỏi bị cáo Trần Hải Sơn lại những tình tiết đã khai tại ngày đầu tiên của phiên xử phúc thẩm, câu trả lời của Trần Hải Sơn là xin giữ nguyên những gì đã khai với CQĐT. Luật sư Triển hỏi về thời điểm gọi điện liên lạc với Dương Chí Dũng để đến đưa 5 tỷ đồng tại khách sạn Victory. Sơn khai chính xác ngày hôm đó có liên lạc với cựu Chủ tịch Vinalines nhưng không nhớ rõ là 16h chiều hay vào lúc muộn hơn.

Khi luật sư Triển đề cập đến lời khai của Sơn tại CQĐT, rằng Sơn và ông Goh (GĐ công ty AP) đã gặp nhau và thỏa thuận việc 'ăn chia' số tiền gần 1,7 triệu USD tiền lại quả từ việc mua ụ nổi. Bị cáo Sơn khẳng định lại: Về mặt thời gian thì bị cáo không còn nhớ rõ từng mốc thời gian.

Đặt vấn đề bằng chứng về việc nhận số tiền lại quả 1,67 triệu USD, bị cáo Trần Hải Sơn cho biết, tất cả lời khai đã khai ở cơ quan điều tra và phiên tòa sơ thẩm.

Luật sư Được đặt vấn đề về việc Sơn biết quan hệ không tốt giữa Dũng và Phúc. Hai người này mâu thuẫn, kết bè phái trong Tổng Công ty. Luật sư Được đặt vấn đề với bị cáo Sơn, nếu giữa họ có mâu thuẫn như vậy thì có bàn bạc chuyện chia tiền không? 

Bị cáo Sơn nói rằng: “Những vấn đề đánh giá chủ quan, tôi xin không đưa ra nhận xét”.

9h00: Luật sư Trần Đình Triển đặt câu hỏi với Trần Hải Sơn về lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra.

Tài liệu của luật sư Triển cũng nói rằng, tên công ty Phú Hà mà ông Goh phải chuyển tiền là do phía Nga thông báo, còn tên tài khoản của công ty Phú Hà do ông Sơn thông báo?. 

Bị cáo Sơn phân trần: “Tôi là người cung cấp tên, tài khoản cho ông Goh, tôi có biết công ty của Nga đó đâu mà chia tách vấn đề ra”.

Bà Hà cho biết: “Tôi hoàn toàn không biết gì cả, vì anh Sơn là anh trai tôi nhờ tôi làm thì tôi làm”.

Khi luật sư Thắng tiếp tục xoáy sâu về vấn đề kê khai thuế số tiền 1,67 triệu USD, bà Hà nói rằng: “Việc kê khai thuế là việc của công ty chúng tôi, chúng tôi không phải trả lời vấn đề đó”.

9h15: Đến lượt Luật sư Trần Đại Thắng đặt vấn đề với Trần Hải Sơn về việc chuyển nguồn tiền 1,67 triệu USD về Việt Nam.

Luật sư Thắng: Công ty AP chuyển tiền về công ty Phú Hà là theo hóa đơn thương mại hay theo hợp đồng kinh doanh? Bị cáo Sơn: Phú Hà hoàn toàn không làm giấy tờ hải quan, lý do chuyển tiền thì tôi cũng không biết nghiệp vụ ngân hàng họ làm như thế nào. Thưa HĐXX, tất cả những cái này thì bị cáo đã khai là hợp đồng khống, bây giờ mà hỏi bị cáo tại sao lại lập hồ sơ thì bị cáo cũng không biết.

Luật sư Thắng hỏi: Các thủ tục chuyển tiền là do bị cáo làm hay chỉ đạo em gái là Hà làm? Bị cáo Sơn: Hoàn toàn là do Công ty AP tạo dựng để phù hợp với ngân hàng của họ.

Bị cáo Sơn lý giải: Bộ hợp đồng khống này lúc đó không ai phát hiện ra, theo ông Goh cho biết thì bị cáo làm là để phù hợp với ngân hàng của họ để việc chuyển tiền được dễ dàng. Thưa HĐXX, việc họ chuyển tiền thế nào thì tôi không rõ.

Luật sư Trần Đại Thắng: Bị cáo có bàn với ai về việc soạn thảo bộ HĐ này không? Bị cáo Sơn: Bị cáo chỉ trao đổi với ông Goh, không liên quan gì đến ông Dũng hay ông Phúc.

Bị cáo Trần Hải Sơn cho rằng khi làm như vậy thì bị cáo không nghĩ các em của bị cáo sẽ bị liên đới hay đồng phạm.

9h20: Luật sư Trần Đại Thắng tiếp tục hỏi Trần Phú Hà (em gái bị cáo Sơn). Chị Hà là GĐ công ty Phú Hà.

Luật sư băn khoăn, sau hợp đồng kinh doanh này, công ty Phú Hà hạch toán thuế với gần 30 tỷ đồng chuyển về thế nào? Bà Hà từ chối trả lời vì cho rằng đây là hoạt động kinh doanh riêng của doanh nghiệp. Ông Thắng hỏi tiếp việc bà Hà mua nhà, đất trong quá trình này. Bà Hà phản ứng cho rằng đây là việc cá nhân, gia đình, luật sư không có quyền hỏi.

9h30: Luật sư Ngô Ngọc Thủy hỏi lại thân chủ Dương Chí Dũng. Dũng khẳng định lại chỉ gặp ông Goh tại hội thảo về ụ nổi tại Tổng Công ty một lần, chỉ bắt tay, chào xã giao.

9h40: Trả lời câu hỏi về mối quan hệ giữa ông Goh – Giám đốc Công ty AP với Dương Chí Dũng của luật sư Ngô Ngọc Thủy, bị cáo Dương Chí Dũng cho biết, bị cáo chỉ gặp ông Goh duy nhất một lần trong hội thảo ở TP HCM. Trong khi thực hiện vụ giao dịch mua ụ nổi 83M, bị cáo Dũng khẳng định không gặp, không giao dịch với ông Goh cũng như ông chủ Công ty của Nga – chủ sở hữu ụ nổi 83M.

9h53: Luật sư Nguyễn Huy Thiệp đặt câu hỏi với Trần Hải Sơn về số tiền 1,67 triệu USD. Luật sư Thiệp truy vấn, khi Sơn đưa tiền cho Dũng và Phúc, anh có nói đây là tiền gì không? 

Câu hỏi này được Trần Hải Sơn trả lời rằng: “Sự thật là các anh ấy biết đó là tiền gì”.

Luật sư Thiệp tiếp tục đặt vấn đề về lời khai của Sơn tại cơ quan điều tra khi Sơn liên tục nhấn mạnh đây là tiền lại quả từ việc mua ụ nổi. Bị cáo Sơn lấp lửng: “Tôi xin không trả lời việc này”.

9h58: Luật sư Thiệp đề nghị bị cáo Sơn mô tả lại nhà bị cáo Phúc ở Hải Phòng – nơi mà Sơn khai một lần giao dịch để chuyển tiền. Bị cáo Sơn trả lời rằng: “Ở cơ quan điều tra và phiên tòa sơ thẩm tôi cũng trả lời rồi. Giờ tôi không thể nhớ hết. Nếu Tòa bố trí xe thì tôi có thể dẫn đến tận nơi”.

Trước câu trả lời của bị cáo Sơn, luật sư Thiệp phải thốt lên rằng: “Cái gì cũng không nhớ, cái gì cũng không biết thì nói cái gì bây giờ?”.

10h00: Luật sư Thiệp quay lại vấn đề về việc tại sao ông Goh biết Công ty Phú Hà - công ty của em gái bị cáo Sơn và thực hiện chuyển tiền qua công ty này. Bị cáo Sơn trả lời: “Việc này đã có trong hồ sơ của cơ quan điều tra. Tôi xin phép không trả lời”.

Tiếp đó, luật sư Thiệp lại đặt câu hỏi về việc chỉ đạo chia tiền tham ô, bị cáo Sơn vẫn tiếp tục câu trả lời: “Điều này tôi đã khai rồi” hay “Tôi đã trả lời rồi”. 

10h30: Các luật sư tiếp tục đặt câu hỏi đối với các bị cáo nguyên là đăng kiểm viên và cán bộ hải quan về vấn đề kiểm định ụ nổi và việc thông quan ụ nổi 83M.

Bị cáo Dương cho biết, khi được cử tham gia đoàn khảo sát, bị cáo hoàn toàn khảo sát theo yêu cầu của khách hàng, là Vinalines. Dương một mực cho rằng, chỉ thực hiện theo các yêu cầu từ phía Vinalines.

Bị cáo Dương khẳng định, trong báo cáo của mình đã viết rõ rằng, ụ nổi có tuổi đã già và tình trạng kỹ thuật không còn đảm bảo, có nhiều chi tiết quá cũ. Do đó, bị cáo Dương nghĩ rằng Vinalines không thể dựa vào báo cáo đó để quyết định việc mua ụ nổi được. Theo bị cáo Dương, bị cáo chỉ tham gia một khâu rất nhỏ trong quá trình mua ụ nổi, đó là quá trình khảo sát chi tiết kỹ thuật.

10h42:, Nữ luật sư Trần Hồng Phúc xét hỏi bị cáo Chiều. Luật sư: Bị cáo là người đại diện cho Vinalines, bị cáo có thương thảo gì với hải quan trong vấn đề này không. Bị cáo trả lời rằng, bị cáo không trao đổi gì.

10h45: Luật sư Phúc tiếp tục thẩm vấn bị cáo Dương. Luật sư Phạm Thị Hồng Phúc đề cập đến văn bản trả lời của Bộ GTVT đối với đơn kêu oan của đăng kiểm viên Lê Văn Dương. Phân xử nội dung hỏi về việc ụ nổi có phải là tàu biển không, cơ quan chuyên môn này đã khẳng định ụ nổi không phải tàu biển. Theo bị cáo Dương, đây là văn bản thứ 3 cùng về nội dung này Bộ GTVT đã đưa ra (văn bản được Bộ này gửi đến trại giam T16 Bộ Công an).

Theo bị cáo Dương, hệ thống quy phạm tàu biển bao gồm cả container, chuông lặn ở biển, hệ thống điều khiển thiết bị tự động và từ xa… Nhưng rõ ràng, những thiết bị này không phải là tàu biển. Vậy thì sao lại quy kết ụ nổi cũng là tàu biển.