Vụ án Vinashinlines: Nộp lại tài sản, Giang Kim Đạt có thoát án tử?

Chiều 22/2, sau hơn 2 tiếng đọc bản án, TAND Hà Nội tuyên phạt Giang Kim Đạt (nguyên quyền trưởng phòng Công ty TNHH Một thành viên vận tải viễn dương Vinashin - Vinashinlines), Trần Văn Khương (nguyên tổng giám đốc Vinashinlines) cùng mức án tử hình về tội Tham ô tài sản, theo tin tức trên báo Vnexpress.

Trần Văn Khương (nguyên kế toán trưởng Vinashinlines) án tù chung thân. Ông Giang Văn Hiển (bố Đạt) chịu án 12 năm về tội Rửa tiền.
TAND Hà Nội nhận định đây là vụ án đặc biệt nghiêm trọng. Các bị cáo đã lợi dụng chức vụ quyền hạn, để chiếm đoạt số tiền lớn trong việc mua tàu, thuê tàu. 

Ba bị cáo Đạt, Liêm, Khương cố xâm hại uy tín đúng đắn, quan hệ quản lý tài sản của cơ quan Nhà nước, gây dư luận xấu trong xã hội nên cần có mức hình phạt cao hơn khung hình phạt truy tố.

HĐXX thấy đủ cơ sở khẳng định hành vi phạm tội của các bị cáo như sau: Trần Văn Liêm là người chỉ đạo. Liêm là Tổng giám đốc, chịu trách nhiệm quản lý, điều hành hoạt động của Công ty. TGĐ là người quyết định, Liêm không đồng ý thì Đạt cũng không thể mua được tàu. HĐXX dẫn lời lời khai của Đạt tại cơ quan điều tra khẳng định Liêm là người chỉ đạo Đạt.

Về hành vi của Giang Kim Đạt, HĐXX cho rằng khi Đạt tham gia đàm phán với đối tác nước ngoài, Đạt là Trưởng phòng kinh doanh của Vinashinlines chứ không phải đại diện cho cá nhân Đạt. Tiền từ đối tác chuyển về gần 16 triệu USD qua tài khoản của Giang Văn Hiển, bố Đạt.

Đối với Trần Văn Khương, Khương không giải trình được việc chi tiêu số tiền 110 nghìn USD. Cũng theo tòa, lời khai của Giang Văn Hiển phủ nhận toàn bộ lời khai tại cơ quan điều tra là không có căn cứ để chấp nhận. Lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra hoàn toàn phù hợp với những chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

HĐXX thấy có đủ cơ sở kết luận: Trần Văn Liêm giữ vai trò chính, Giang Kim Đạt đồng phạm tích cực, Trần Văn Khương là đồng phạm. Tổng số tiền các bị cáo chiếm đoạt 250 tỉ đồng.

Hành vi của các bị cáo trong vụ án là đặc biệt nghiêm trọng và nguy hiểm đối với xã hội và diễn ra trong một thời gian dài, gây bất bình đối với quần chúng nhân dân, hoang mang trong dư luận xã hội, báo VOV đưa tin.

Do đó, việc áp dụng những hình phạt tương xứng như trên đối với tính chất, mức độ phạm tội của từng bị cáo là việc chấn hưng lại kỷ cương phép nước, và tuyên chiến đối với các tội phạm về tham nhũng đang được coi là “giặc nội xâm” mà Đảng, Nhà nước và Nhân dân đang nỗ lực thực hiện, đấu tranh không khoan nhượng. Vì nó không những làm thiệt hại đến kinh tế, chính trị mà còn ảnh hưởng đến niềm tin của Nhân dân với đảng và sự tồn tại của chế độ.

Luật sư Nguyễn Minh Long – Công ty Luật Dragon nhận định, HĐXX cấp sơ thẩm đã ra một bản án nghiêm minh, đúng pháp luật.
Theo Nghị Quyết số 144/2016/QH13 và Công văn số 276/TANDTC-PC ngày 13/9/2016 hướng dẫn áp dụng một số quy định có lợi cho người phạm tội của Bộ luật hình sự năm 2015.

Tuy nhiên, với hành vi chiếm đoạt của các bị cáo Liêm và Đạt là quá lớn, thuộc trường hợp quy định tại điểm a, khoản 4, Điều 278 BLHS năm 2009. Đây là trường hợp đặc biệt nghiêm trọng theo quy định tại điểm b, khoản 4, Điều 279 BLHS.

Đây là tình tiết định khung tăng nặng, với mức quy định hình phạt như trên thì việc Trần Văn Liêm và Giang Kim Đạt mong “thoát án tử hình”  là điều khó xảy ra, dù sau này các bị cáo có kháng cáo lên cấp phúc thẩm.

Ở một quan điểm khác, LS Giang Hồng Thanh – Trưởng văn phòng Luật sư Giang Thanh cho hay, căn cứ vào Công văn số 276/TANDTC-PC ngày 13/9/2016 của TAND Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định có lợi cho người phạm tội của BLHS năm 2015 theo Nghị quyết số 144/2016/QH13, là không thi hành án tử hình đối với người bị kết án tử hình về tội tham ô tài sản, tội nhận hối lộ mà sau khi bị kết án đã chủ động nộp lại ít nhất 3/4 tài sản tham ô, nhận hối lộ và hợp tác tích cực với cơ quan chức năng trong việc phát hiện, điều tra, xử lý tội phạm hoặc lập công lớn.

LS Thanh cho rằng, nếu các bị cáo Trần Văn Liêm và Giang Kim Đạt chủ động nộp lại ít nhất 3/4 tài sản bị cáo buộc là tham ô thì được ân giảm án tử hình, chuyển thành tù chung thân.

Nên đọc