Vụ Huyền Như: “Hãy dũng cảm nhìn thẳng sự thật”

Luật sư (LS) Lưu Văn Tám cho rằng “tại phiên tòa này chúng tôi đã nghe, đã thấy rất rõ cách ứng xử của VietinBank với khách hàng của mình”. Tuy tỏ ra thông cảm với VietinBank bởi lẽ ra Huyền Như – với chức danh Phó phòng quản lý rủi ro lẽ ra phải có trách nhiệm giúp VietinBank hạn chế đến mức thấp nhất rủi ro thì lại là người mang đến rất nhiều rắc rối, rủi ro nhưng ông cũng khẳng định: “Hệ thống quản trị rủi ro quá lỏng lẻo làm mất tiền của khách hàng, khi VietinBank càng tìm cách rũ bỏ trách nhiệm của mình đối với tiền gửi của khách hàng thì uy tín của VietinBank lại càng xuống thấp hơn trong con mắt của khách hàng và dư luận xã hội”.

 

 

Theo ông Tám, điều này không chỉ ảnh hưởng tới VietinBank mà còn ảnh hưởng tới uy tín của toàn bộ hệ thống ngân hàng Việt Nam nói chung: “Rõ ràng điều đó ai cũng hiểu, chúng tôi hy vọng rằng với những thực tế đã xảy ra trong vụ án này VietinBank hãy dũng cảm nhìn thẳng vào sự thật”.

 

Theo vị luật sư, chỉ khi nào VietinBank dám nhận trách nhiệm của mình đối với khách hàng và tìm ra các lỗ hổng trong công tác quản lý của mình, sau đó từng bước củng cố, chấn chỉnh lại cán bộ ngân hàng, hạn chế tới mức thấp nhất rủi ro của mình thì mới có thể mang lại niềm tin và sự hồi phục tốt đẹp cho VietinBank.

 

 

Trong phần bảo vệ quyền lợi cho các pháp nhân, ngân hàng, tất cả các luật sư đều đưa ra những lập luận khẳng định VietinBank phải là đơn vị đền bù số tiền thiệt hại chứ không phải là Huyền Như.

 

LS Ngô Đình Chấn bảo vệ cho Công ty CP Vận tải Thái Bình Dương cho rằng, yêu cầu VietinBank phải trả 80 tỷ và lãi phát sinh là hoàn toàn có căn cứ, bởi các bị cáo Huyền Như và Võ Anh Tuấn đều do VietinBank bổ nhiệm và quản lý.

 

Theo LS Chấn, hai bị cáo này đều được VietinBank giao trách nhiệm huy động vốn, và giấy ủy quyền của Giám đốc chi nhánh Nhà Bè ủy quyền cho Võ Anh Tuấn được phép giao dịch, huy động vốn là hoàn toàn hợp pháp.

 

Tại điều 618, Bộ luật dân sự quy định rõ: “Pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do chính người của mình gây ra trong khi thực hiện nhiệm vụ được pháp nhân giao”.  “Như tôi đã trình bày, Như và Võ Anh Tuấn đều là người của pháp nhân VietinBank và được nơi này giao cho đi huy động vốn, thì khi sai trái pháp nhân này phải bồi thường trước” – luật sư Chấn kết luận.

 

 

Cùng viện dẫn điều luật trên, luật sư Trần Minh Hải cũng cho rằng: “Quy định này quy định pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người của mình gây ra trong khi thực hiện nhiệm vụ mà pháp nhân giao. Nếu pháp nhân đã bồi thường thiệt hại thì có quyền yêu cầu người của pháp nhân bồi thường lại cho mình”.

 

Luật sư Hải cũng đề nghị HĐXX cần phải xem xét và buộc VietinBank có trách nhiệm bồi hoàn thiệt hại, bởi Khách hàng bị mất tiền vì hành vi của cán bộ ngân hàng thì đương nhiên ngân hàng phải chịu trách nhiệm, “đó là lí lẽ rất đơn giản”. Kết luận, luật sư yêu cầu VietinBank phải hoàn trả cho Phương Đông 380 tỷ đồng kèm tiền lãi.

 

Trong khi đó LS Nguyễn Huy Dụ, người bảo vệ cho công ty Phúc Vinh, công ty Thịnh Phát, công ty Hưng Yên “xin phép không có bình luận gì thêm” về ý kiến của vị đại diện cho ngân hàng VietinBank, khi vị này thẳng thắn trả lời HĐXX rằng VietinBank không có trách nhiệm quản lý tài sản, chủ tài khoản chính là người phái chịu trách nhiệm quản lý tài khoản của chính mình trong hệ thống VietinBank.

 

LS Dụ cho rằng: “Đây là quả điểm đáng sợ được phát ngôn bởi người đại diện một ngân hàng thuộc nhóm có uy tín hàng đầu Việt Nam tại phiên tòa được cả nước dõi theo”.

 

Theo vị luật sư thì lỗi của VietinBank là hệ thống đã không kiểm soát được lỗi nghiệp vụ chuyển tiền qua tài khoản bằng các mệnh chi không hợp pháp, hợp lệ, do đó VietinBank phải là tổ chức phải hoàn trả đầy đủ gốc, lãi cho người gửi tiền.

 

 

LS Dụ cũng cho biết: “Rất mong được tranh luận với đại diện VKS để làm sáng tỏ vấn đề này”. Cuối cùng ông đề nghị HĐXX xem xét để xác định tư cách tố tụng của VietinBank là bị đơn dân sự trong vụ án, và buộc VietinBank phải hoàn trả ba công ty trên số tiền gốc và lãi đã gửi trong hệ thống của VietinBank là 1.682 tỷ đồng.

 

Sau đó trong phần bảo vệ cho ngân hàng ACB, luật sư Lưu Văn Tám cũng đề nghị HĐXX tuyên VietinBank phải trả số tiền gần 900 tỷ đồng (bao gồm cả vốn và lãi) cho ngân hàng này.