Trong phiên xét xử cựu ĐBQH Thu Nga cùng 9 đồng phạm, bị hại khai đã phải nộp hàng trăm triệu tiền chênh để mua căn hộ và còn bị dọa tố cáo tội vu khống.
Ngày làm việc thứ 4 (5/10), Tòa án nhân dân TP.Hà Nội cấp sơ thẩm tiếp tục phần xét hỏi đối với Châu Thị Thu Nga (52 tuổi), nguyên đại biểu Quốc hội khóa 13, nguyên Chủ tịch HĐQT kiêm tổng giám đốc Công ty CP Tập đoàn đầu tư xây dựng nhà đất (Housing Group) cùng 9 đồng phạm và những bị hại được triệu tập, theo tin tức trên báo Thanh niên.
Các bị cáo trước vành móng ngựa. Ảnh: Doãn Tấn/TTXVN
Khi được gọi lên đối chất về việc thu tiền góp vốn mua căn hộ tại dự án B5 Cầu Diễn, bị cáo Nguyễn Thị Tình (57 tuổi, nguyên Giám đốc Sàn giao dịch bất động sản Housing Group) khai: “Bản thân bị cáo không biết việc thu tiền của khách hàng tại thời điểm đó là sai.
Nhưng do bị cáo thấy có cả các đại biểu Quốc hội, rồi cán bộ công an cũng đến mua nhà, nên đã không thắc mắc gì”. Bị cáo Tình còn khai không nhận khoản tiền thu chênh lệnh so với giá gốc khi góp vốn mua căn hộ B5 Cầu Diễn, như lời nhiều bị hại khai tại tòa. Trước lời khai của bị cáo Tình, nhiều bị hại tỏ ra bức xúc và mong Hội đồng xét xử xem xét đúng sự thật.
Bà Nguyễn Thị Hoa, một bị hại khai: để có tiền mua căn hộ tại dự án B5 Cầu Diễn, bà đã phải bán đất tổ tiên ở quê, rồi vay mượn thêm ngân hàng. Không những thế, để được suất mua căn hộ, bà Hoa còn phải mất hơn 200 triệu đồng tiền chênh. Tại tòa, bị hại này còn khai, muốn mua được căn hộ tại dự án B5 Cầu Diễn thì ai cũng phải nộp tiền chênh.
Một bị hại khác cũng khai, được bị cáo Tình nhượng cho suất ngoại giao của một cán bộ công an với điều kiện phải nộp vài trăm triệu đồng tiền chênh mà không có hóa đơn chứng từ. Và tới khi bị hại này gặp lại bị cáo Tình tại tòa, thì bị cáo Tình chối không biết bị hại này là ai.
Không những thế bị cáo Tình còn dọa sẽ sẽ tố cáo bị hại này vì tội vu khống. “Tôi rất bức xúc, vì khi gặp nhau tại tòa, chị ấy dọa tố cáo tôi tội vu khống”, bị hại nói.
Cũng trong phiên xử ngày 5/10, đại diện Viện Kiểm sát giữ quyền công tố trước Tòa đã tập trung thẩm vấn các bị cáo xoay quanh những căn cứ để đưa ra nội dung các hợp đồng góp vốn mà các bị cáo đã ký với khách hàng, theo báo TTXVN.
Theo đại diện Viện Kiểm sát, trong các bản hợp đồng này đều có 2 nội dung không có thật: Một là dối trá về việc dự án B5 Cầu Diễn đã được phê duyệt; hai là việc dựng lên các mô hình, nhà mẫu, thi công cọc khoan nhồi … để tạo dựng niềm tin cho khách hàng trong khi dự án vẫn chưa được khởi động.
Về nội dung này, bị cáo Nguyễn Trường Sơn (nguyên Phó tổng giám đốc Housing Group) cũng như nhiều bị cáo khác đã khai do tin tưởng bị cáo Châu Thị Thu Nga nên mới ký với các khách hàng.
Việc làm này, theo bị cáo là làm theo sự phân công của nguyên Chủ tịch HĐQT Housing Group Châu Thị Thu Nga, không được bàn bạc. Quá trình đọc hồ sơ, bị cáo Sơn không được biết thông tin, nghĩ Công ty là chủ đầu tư dự án.
Bị cáo Sơn nói: "Bị cáo chỉ ký vào đó để hoàn thiện các thủ tục theo quy định. Không nắm được thông tin nên khi làm việc với Cảnh sát điều tra mới biết mình làm sai. Nếu biết sai từ trước, bị cáo đã không ký”.
Tại tòa, bị cáo Đoàn Thanh Thủy (nguyên quyền Kế toán trưởng của Housing Group) tiếp tục cho rằng với công ty tư nhân, tất cả theo sự phân công chỉ đạo của nguyên Chủ tịch HĐQT Châu Thị Thu Nga. Bị cáo Thủy khai: "Trong giai đoạn làm kế toán trưởng, tôi không ký thì những nhân viên bình thường khác cũng có thể ký vào chỗ của kế toán trưởng. Đó là thỏa thuận dân sự bình thường".
Cũng liên quan đến dự án B5 Cầu Diễn, bị cáo Châu Thị Thu Nga (nguyên Tổng Giám đốc Housing Group) vẫn tiếp tục khẳng định bị cáo không lừa đảo khách hàng. Bị cáo Nga khai, khi bị bắt vẫn làm đơn gửi cơ quan chức năng xin giữ nguyên pháp nhân của Công ty để tiếp tục thực hiện dự án B5 Cầu Diễn. Bản thân bị cáo và Housing Group không hề có động cơ, mục đích lừa đảo khách hàng.
Trả lời câu hỏi của đại diện Viện Kiểm sát về việc: Sau khi tiếp nhận đơn của nhiều khách hàng nộp tiền đầu tư vào Dự án Housing Group, Cơ quan cảnh sát điều tra, Bộ Công an đã vào làm việc với Housing Group về việc đơn vị này chưa hoàn trả lại tiền cho khách hàng khi hết thời hạn giao kết có đúng hay không?.
Bị cáo Nga cho rằng khi hết thời hạn 12 tháng, lác đác khách hàng đến Công ty rút tiền, phía Công ty đã trả cho 43 khách hàng số tiền hơn 28 tỷ đồng. Bị cáo Nga cũng thừa nhận, số tiền còn lại bị cáo đã chi tiêu hết.
Nên đọc