Đại án OceanBank: Luật sư của Hà Văn Thắm phản bác trước tòa

Sáng nay (15/9), phiên tòa xét xử đại án kinh tế xảy ra tại ngân hàng OceanBank tiếp tục với phần bào chữa của các luật sư (LS). LS Nguyễn Thị Minh Phương mở đầu với phần bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, theo tin tức trên báo Pháp luật TP. HCM.

Theo LS, việc quy kết Sơn có hành vi chiếm đoạt là đã vô tình cản trở việc điều tra vì Sơn đã có lời khai liên quan đến các khách hàng ngành dầu khí, cụ thể là Sơn khai đã chi tiền lãi ngoài cho họ. 

Việc quy kết Sơn tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản và tham ô tài sản thì cơ quan tiến hành tố tụng đã công nhận lời khai không nhận tiền của các những người được tòa triệu tập trước đó, như vậy thì cần gì phải khởi tố vụ án?. Do đó, LS Phương cho rằng phải cần trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ những vấn đề này.

Tiếp tục phần bào chữa, LS Phương cho hay, yếu tố cấu thành hành vi chiếm đoạt là có chức vụ quyền hạn, phải xác định đúng chức vụ của Nguyễn Xuân Sơn thì mới đánh giá đúng vai trò của Sơn trong vụ án. Thời gian Sơn bị cáo buộc tham ô, lạm dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản không liên quan đến điều hành Oceanbank, Sơn không đại diện cho phần vốn của PVN tại Oceanbank. 

LS cũng cho rằng số tiền quy kết Sơn nhận 69 tỉ đồng thông qua Công ty BSC và 246 tỉ đồng vẫn còn thiếu khách quan và chưa chính xác. Tiếp theo, LS Nguyễn Huy Thiệp bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm liên quan đến hai tội danh Tham ô tài sản và Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản.

LS Thiệp nói ngay khi bắt đầu bào chữa: “Thực sự cảm giác của tôi có sự ngỡ ngàng vì diễn biến phiên tòa, chứng cứ hồ sơ mà đưa ra mức án cao nhất cho Nguyễn Xuân Sơn và Hà Văn Thắm. Theo quan điểm pháp lý của tôi là chưa có căn cứ và nổi lên nhiều vấn đề bất cập”. 

Theo luật sư Nguyễn Huy Thiệp hành vi của bị cáo Sơn có cấu thành 2 tội danh trên hay không, HĐXX cần xem xét thấu đáo. Phân tích hành vi của cựu TGĐ Oceanbank, vị luật sư bào chữa cho cựu Chủ tịch Oceanbank cho rằng bị cáo Sơn không chiếm đoạt tiền của PVN, đặc biệt là số tiền hơn 49 tỉ đồng, báo An ninh thủ đô đưa tin.

Bởi lẽ tại phiên tòa, chính đại diện của Tập đoàn Dầu khí quốc gia Việt Nam được xác định là nguyên đơn dân sự nhưng cũng không tự xác định được tập đoàn này có bị chiếm đoạt tiền hay không. Mặt khác, PVN cũng không có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại. Và khi được xác định là nguyên đơn dân sự thì PVN cũng chỉ yêu cầu HĐXX căn cứ theo quy định của pháp luật để giải quyết vấn đề bồi thường.

Tiếp tục cho rằng thân chủ của mình không thể nào là đồng phạm với Nguyễn Xuân Sơn, luật sư bào chữa cho cựu Chủ tịch Oceanbank cho rằng giả sử hơn 246 tỷ đồng bị bị cáo Sơn chiếm đoạt (trong đó có hơn 49 tỷ đồng, tương đương 20% được xác định là tiền của PVN) thì với tỷ lệ cổ phần chiếm hơn 62% tại Oceanbank, Hà Văn Thắm đã bị mất hơn 155 tỷ đồng.

“Bị cáo Hà Văn Thắm không bị điên khi để bị cáo Sơn chiếm đoạt số tiền rất lớn một cách như vậy” – luật sư Thiệp lập luận. Vẫn mạch bào chữa cho rằng bị cáo Thắm không thể đồng phạm với cựu TGĐ Oceanbank, vị luật sư này nói “Không bị hại nào lại đồng lòng cho người khác chiếm đoạt tiền của mình”.

Tiếp tục nêu quan điểm thân chủ không phạm vào các tội danh chiếm đoạt tài sản như cáo trạng xác định, luật sư Thiệp đặt giả thiết cứ cho rằng bị cáo Sơn đã chiếm đoạt hơn 246 tỷ đồng của Oceanbank thì Hà Văn Thắm là người bị lừa. Việc này sẽ đồng nghĩa khách hàng gửi tiền ở ngân hàng không nhận được tiền “chăm sóc”. Như vậy họ sẽ nhanh chóng rút hết tiền gửi ở Oceanbank ra.

Tuy nhiên, điều đó là không đúng vì trong suốt thời gian “chăm sóc khách hàng”, Oceanbank vẫn luôn huy động được một lượng tiền rất lớn. Như vậy là việc chi “chăm sóc khách hàng” của các bị cáo là rất có hiệu quả.

Sau cùng, từ những phân tích của mình, luật sư Nguyễn Huy Thiệp tái khẳng định quan điểm cựu Chủ tịch Oceanbank – Hà Văn Thắm không phạm vào tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” và cũng phạm vào tội “Tham ô tài sản” với vai trò giúp sức tích cực cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn.

Nên đọc