Đại án OceanBank: Luật sư tranh luận, chỉ ra mâu thuẫn

Sáng 18/9, luật sư Nguyễn Phương Nam bào chữa cho nhóm 4 bị cáo là Giám đốc Chi nhánh/ PGĐ của OceanBank đang bị quy buộc đồng phạm tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước gây hậu quả kinh tế nghiêm trọng. 

Luật sư cho rằng về bản cáo trạng ngày 19/7 không phản ánh đúng bản chất vụ án mà đã quy kết 34 bị cáo đồng phạm với bị cáo Hà Văn Thắm và các bị cáo trong Hội sở. Đến phần luận tội, Viện Kiểm soát lại vo tròn 34 bị cáo trong đó đồng nhất không phân hóa hành vi, hành vi phạm tội ra sao, có phạm tội hay không, theo tin tức trên Ndh.vn.

Trong quá trình xét hỏi, bị cáo Thắm thừa nhận trả lãi cho khách hàng gửi tiền cao hơn lãi suất trần, các ngân hàng đều thực hiện hành vi này trong quá trình cạnh tranh. Luật sư cho rằng cần đặt vụ án trong bối cảnh để xem xét khách quan cho các bị cáo.

Luật sư cũng chỉ ra việc cần xem xét tính đúng đắn của Thông tư 02. Cùng đó, sự việc xảy ra trong thời gian dài, nhiều chi nhánh đã bị thanh kiểm tra. Luật sư còn cho biết tại thời điểm cơ quan điều tra vào kiểm tra, nhiều chi nhánh đã được khuyến khích nộp lại biên bản thanh tra về hội sở. Thực tế các chi nhánh đã từng bị kiểm tra, từng bị phát hiện nhưng chưa từng có hình phạt. Luật sư đặt ra câu hỏi phải chăng quy định chưa phù hợp với thực tế nên mới bị bỏ mặc làm ngơ.

Thứ ba, theo luật sư, không có việc hạch toán sai của OceanBank mà vấn đề nằm ở các đơn vị nhân tiền đã hạch toán đúng pháp luật hay chưa. Hạch toán sai có thể do chuyên môn của kế toán hoặc giảm chi phí để "né" thuế. Tuy nhiên, kế toán OceanBank hạch toán đúng các chi phí để cơ quan điều tra dễ dàng thấy được chênh lệch.

Luật sư cho rằng việc hưởng lợi sai nằm ở đại diện của tổ chức nhận tiền cho cá nhân mình và sử dụng cho mục đích cá nhân. Câu hỏi đặt ra là, khoản tiền nhận thêm có được hạch toán để nộp thuế. Đặc biệt, đại diện công ty là DNNN có đưa về công ty hay sử dụng cá nhân. "Đấy mới là vấn đề đáng quan tâm, và năm ở giai đoạn sau của vụ án tại OceanBank."

Đối với quan điểm về việc hành vi có gây hậu quả hay không. Luật sư cho rằng cần xem xét dựa trên tính công bằng và khoa học của pháp lý. Nếu nói thiệt hại đối với PVN tính dựa trên 20% vốn góp thì luật sư đặt ra câu hỏi liệu có được tính riêng phần sở hữu của Hà Văn Thắm.

Luật sư cho biết 4 bị cáo mà luật sư bảo vệ không có cơ hội nhận chỉ đạo của Hà Văn Thắm. Luật sư cũng nhắc lại nguyên tắc xét xử hình sự dựa trên hành vi từng bị cáo không thể xác định họ là tội phạm vì chức vụ là đứng đầu một chi nhánh/ PGĐ.

Như bị cáo Phương, tiền đổ về tài khoản của một Phó Giám đốc thậm chí là người thân của Phó Giám đốc vậy thì bị cáo có thể chỉ đạo hay không, có thực hiện hành vi hay không. Luật sư cho rằng các bị cáo Giám đốc chi nhánh hoàn toàn không vi phạm tội như quy kết, đề nghị xem xét. 

Luật sư Phạm Trung Hiếu bào chữa cho bị cáo Lê Vũ Thủy, nguyên Giám đốc chi nhánh bị đề nghị mức án 24-30 tháng án treo, thử thách 48-60 tháng. Luật sư yêu cầu trưng cầu lại kết quả giám định thiệt hại, xác định trách nhiệm hình sự theo cá nhân.

Đề cập đến trách nhiệm của các cơ quan khác khi để hoạt động cho vượt trần xảy ra trong thời gian dài, luật sư cho rằng nên chăng mời kiểm toán Dellote tham gia hoặc đề nghị có giải trình. Vấn đề là tại sao khi kiểm toán họ không phát hiện ra, đặc biệt ở những khoản tiền không có hóa đơn chứng từ. Nếu họ phát hiện có sai phạm thì tại sao không có thông báo để thực hiện cho phù hợp. Nếu không thể phát hiện, thì có thể xác định hành vi phía bên OceanBank làm là đúng.

Trong quá trình thanh tra, cơ quan thanh tra cũng không phát hiện ra sai phạm. Kết quả này trái với tổ chức giám định, cũng là cơ quan được NHNN cử ra. Liệu có sự mâu thuẫn ở đây, luật sư đặt câu hỏi. Với 2 lần thanh tra nhưng không phát hiện được chi vượt trần lãi, phải chăng trong quá trình thanh tra thiếu trách nhệm hay trình độ của các thanh tra còn hạn chế

Đối với quy kết của Viện Kiểm sát, luật sư chỉ ra cơ sở tội Cố ý làm trái quy định Nhà nước là phải có thiệt hại xảy ra và dựa vào số tiền gây thiệt hại để quy kết các bị cáo. Nhưng việc chứng minh thiệt hại theo luật sư là đang… bế tắc.

Bên cạnh đó, trong phần bào chữa cho các bị cáo trong vụ án OceanBank, luật sư Vũ Gia Trưởng, bào chữa cho bị cáo Phạm Hoàng Giang cho rằng chưa đủ cơ sở để kết luận bị cáo Giang phạm vào tội Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản theo quy định tại điểm a, khoản 4, Điều 280, Bộ luật Hình sự, theo báo Người đưa tin.

Lý do, bị cáo Phạm Hoàng Giang không phải là đồng phạm với Hà Văn Thắm và Nguyễn Xuân Sơn với vai trò giúp sức trong việc triển khai thực hiện ký hợp đồng dịch vụ, hợp đồng mua bán tài sản có kỳ hạn với khách hàng, thu phí 68,9 tỷ đồng để Sơn lạm dụng chiếm đoạt.
Theo luật sư Trưởng phân tích, tại Điều 20, Bộ luật Hình sự đã quy định rất rõ, đồng phạm là phải có 2 người trở lên cùng bàn bạc, cùng ý chí và cùng thực hiện một tội phạm.

Tuy nhiên, trong vụ án này, bị cáo Giang đã không được trao đổi, bàn bạc và không biết được mục đích Thắm thành lập BSC để triển khai thực hiện việc ký hợp đồng dịch vụ, hợp đồng mua bán tài sản có kỳ hạn với khách hàng, thu phí được 68,9 tỷ đồng để Sơn chiếm đoạt, cũng như không biết được mục đích các khoản chi tiền từ BSC (69 tỷ đồng) là chi cho ai và chi với mục đích nào.

Chính Hà Văn Thắm cũng nói tại phiên tòa rằng, không bao giờ chỉ đạo bị cáo Giang mà chỉ bàn với bị cáo Nguyễn Văn Hoàn (cựu Phó Tổng giám đốc OceanBank) về tín dụng.

Luận cứ thứ hai mà luật sư Vũ Gia Trưởng bào chữa cho bị cáo Phạm Hoàng Giang là bị cáo Giang không có hành vi chiếm đoạt tài sản khi ký các hợp đồng dịch vụ tại BSC. Bị cáo Giang không được hưởng lợi trong số tiền 69 tỷ.

Nên đọc