Bà Lê Hoàng Diệp Thảo: Từ ngày cưới nhau anh có chuyển khoản cho em đồng nào không?

Tại phiên tòa, bà Lê Hoàng Diệp Thảo nói có 2 câu hỏi dành cho ông Vũ: "Anh nói cho em biết, từ ngày cưới nhau đến giờ anh có chuyển vào tài khoản của em đồng nào không? Nguồn gốc số tiền đó từ đâu?". Đại diện của ông Vũ định trả lời, song bà Thảo đề nghị: "Chỉ anh Vũ mới trả lời được thôi".

Sau ít phút, ông Vũ đứng lên: "Cô ấy nói lời nào cũng chạm vào nỗi đau hết. 6 năm nay tôi im lặng, không muốn nói gì, nhưng cô kéo tôi ra đây. Tôi quá giận...". Chủ tọa cắt ngang, đề nghị ông Vũ trả lời thẳng vào câu hỏi, nếu không trả lời được thì từ chối.

Ông Vũ từ chối nói thêm. Tuy nhiên, ở những ngày đầu phiên xử diễn ra, ông khẳng định "tiền làm ra đều do cô ấy (bà Thảo) giữ".

Kết thúc phần hỏi, mở đầu phần tranh luận, luật sư Nguyễn Minh Tâm (đại diện cho ông Vũ) nhắc lại đây không phải là yêu cầu phản tố mới tại tòa mà là yêu cầu phản tố được đưa ra từ trước và bị đơn đã nộp tiền tạm ứng án phí cho yêu cầu này. Luật sư Tâm nói lý do phản tố đã trình bày rõ.

Số tiền 2.109 tỉ đồng, về nguyên tắc tài sản do vợ chồng tạo lập trong thời kỳ hôn nhân là tài sản chung. Ai đó cho rằng không phải là tài sản chung thì phải chứng minh đó là tài sản riêng hoặc vay mượn được sự đồng ý của cả hai", luật sư này trình bày. Người bảo vệ cho ông Vũ cho rằng khi quan hệ hôn nhân chưa được tòa án quyết định thì thời kỳ hôn nhân vẫn còn, chứ không phải từ khi gửi đơn xin ly hôn. Tài sản của vợ chồng gồm bất động sản, các cổ phần…

Tại phiên tòa hôm nay, phía nguyên đơn cho rằng tài sản đứng tên mình trong ngân hàng thì chưa chắc đã là tài sản của mình, vì có thể có người nhờ đứng tên. Phản bác lại quan điểm này luật sư Trương Thị Hòa (bảo vệ quyền và lợi ích cho ông Vũ) cho rằng theo quy định của Luật các tổ chức tín dụng thì ai là người đứng tên chủ tài khoản thì tài sản trong đó là của người đó. Ông Vũ mong muốn vụ án kết thúc sớm nên mới chấp nhận thay đổi số vàng từ 10.000 lượng vàng thành 10.000 chỉ vàng chứ bản thân bị đơn không có sai sót trong quá trình tố tụng. Ngoài ra, luật sư Hòa cũng đưa ra các chứng cứ chứng minh yêu cầu phản tố của bị đơn được đưa ra trước khi phiên tòa xét xử và TAND TPHCM đã thụ lý, đồng thời bị đơn cũng đã đóng tạm ứng án phí.

Đối đáp lại quan điểm của luật sư của bị đơn, đại diện của bà Lê Hoàng Diệp Thảo yêu cầu HĐXX bác toàn bộ yêu cầu phản tố của bị đơn. Đại diện bà Thảo cho rằng, yêu cầu phản tố này không đúng với quy định pháp luật, muốn xem xét yêu cầu phản tố thì cần xác định ý chí của Vũ. Ngoài ra, đại diện của bà Thảo cho rằng bị đơn có sai sót trong việc xác định số lượng vàng yêu cầu phản tố.

Luật sư Phan Trung Hoài (bảo vệ cho bà Thảo) cho rằng cơ quan công tố cho rằng bà Thảo phải chứng minh. Tuy nhiên, theo luật sư thì phía phản tố phải chứng minh chứ bà Thảo không có nghĩa vụ phải chứng minh. Xoay quanh việc phản tố này, luật sư cho rằng chưa đảm bảo đúng quy định của pháp luật, yêu cầu này phải được tách ra.

Bảo vệ quyền lợi cho bà Thảo, luật sư Phan Trung Hoài đi vào làm rõ 2 vấn đề, đó là: Tiền vàng quy đổi ra có phải là tài sản tạo lập trong thời kỳ hôn nhân hay không và có được thu thập theo đúng thủ tục tố tụng hay chưa?

Luật sư chỉ ra có 2 nguồn quan điểm của ông Vũ nói về khoản tiền này. Ông Vũ cho rằng đây là tài sản tạo lập trong thời kỳ hôn nhân nhưng lại chưa chứng minh được. Ông Vũ đang cung cấp cho tòa số dư tài khoản tại thời điểm tòa xác minh có hiện diện các khoản tiền đó nhưng theo Điều 6 Bộ luật tố tụng dân sự, đương sự có quyền chủ động thu thập chứng cứ nộp cho tòa nhưng phải chứng minh có căn cứ.