(DNVN) - Công an làm rõ được nhân viên nhà hàng và những người liên quan có hành vi chiếm đoạt trong vụ quẹt thẻ mất 700 triệu thì xử lý hình sự họ về tội gì mới đúng?
Như tin tức Doanh nghiệp Việt Nam đã đưa, đơn tố giác của đại diện du khách nước ngoài bị mất 700 triệu sau bữa ăn được gửi đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP. HCM, Viện kiểm sát nhân dân TP. HCM, Công an quận 1, Viện kiểm sát nhân dân quận 1.
Đơn này tố giác hành vi vi phạm pháp luật, có dấu hiệu của tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Điều 139 Luật hình sự, xảy ra tại Công ty TNHH MTV nhà hàng Nightfall.
Ông Caracciolo David John (giữa), người cho rằng bị mất 39.429 AUD. (Ảnh do người đại diện của ông cung cấp).Nguồn PLO.
Đồng thời, bà Yến nhận được bản tuyên bố của ông Caracciolo David John có chứng nhận của cơ quan chức năng Australia, rằng khoản chi này hoàn toàn bất hợp lý. Phía công ty phải chịu trách nhiệm về từng khoản chi trong 8 lần quẹt thẻ.
Bà Lê Kim Yến, đại diện của ông Caracciolo David John tại Việt Nam, cho biết sau buổi làm việc với cơ quan chức năng chiều 14/10, phía công an quận 1 (TP.HCM) vẫn chưa đưa ra kết luận gì về vụ án
Theo một thẩm phán TAND TP.HCM (đề nghị không nêu tên) và luật sư Bùi Quốc Tuấn (Đoàn Luật sư TP.HCM), vụ việc trên có dấu hiệu rõ nhất của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 139 BLHS.
Theo hai chuyên gia này, khi ông Caracciolo David John đưa thẻ ngân hàng thanh toán bữa ăn, các cá nhân liên quan lấy lý do có sự trục trặc khi quẹt thẻ rồi yêu cầu ông nhập mật khẩu nhiều lần nhằm lấy được tiền trong tài khoản nhiều hơn số tiền ông phải trả cho bữa ăn chính là dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tiền của ông.
Cạnh đó, đặc điểm nổi bật của tội lừa đảo là người bị hại vì bị lừa dối mà tin tưởng và tự nguyện giao tài sản cho người phạm tội. Trong vụ này, ông Caracciolo David John tin tưởng rằng các cá nhân liên quan chỉ quẹt thẻ ngân hàng để thanh toán đúng số tiền phải trả cho bữa ăn nên mới tự nguyện giao chiếc thẻ rút được tiền, chuyển khoản được tiền cũng như nhập mật khẩu nhiều lần. Việc này xem như là ông đã tự nguyện giao tài sản của ông cho họ.
Ngược lại, ông Nguyễn Đình Thắm (VKSND Cấp cao tại Hà Nội) cho rằng vụ việc có dấu hiệu của tội trộm cắp tài sản theo Điều 138 BLHS. Ông Thắm lập luận: Lừa đảo là hành vi của người phạm tội làm cho người bị hại tin tưởng và giao tài sản cho mình, còn ở đây ông Caracciolo David John không tự nguyện giao tài sản mà chỉ giao thẻ ngân hàng cho các cá nhân liên quan để quẹt thẻ thanh toán bữa ăn.
Ông Caracciolo David John không hề biết mình bị mất gần 700 triệu đồng trong tài khoản tại thời điểm đó mà chỉ biết sau khi đã về nước và kiểm tra lại. Như vậy, vào thời điểm bị mất tiền, ông Caracciolo David John không hề tự nguyện giao số tiền này cho các cá nhân liên quan mà bị những người này lén lút lấy trộm và ông không hề hay biết.
Trao đổi với Pháp Luật TP.HCM, luật sư và người đại diện của ông Caracciolo David John cho biết: Tại buổi làm việc với họ, cán bộ Công an quận 1 đã lập biên bản tiếp nhận đơn tố giác tội phạm nhưng cũng đề nghị ông Caracciolo David John trực tiếp đến cơ quan CSĐT để trình báo hoặc có đơn yêu cầu xử lý (có xác nhận của cơ quan chức năng xác nhận chứng thực lãnh sự) trình bày rõ và chính xác về nội dung vụ việc.
Cụ thể là thời gian, địa điểm, nội dung diễn biến trước và sau của sự việc, người chứng kiến, biết việc, người nhận thẻ, quẹt thẻ, nhập mã pin, số tiền bị chiếm đoạt, hình thức thanh toán, những điểm nghi vấn.
Nên đọc