Vụ cưỡng chế thu hồi khu đầm tại Hải Phòng: Tòa nhầm lẫn?

Cuối chiều 12-1, UBND TP Hải Phòng đã tổ chức họp báo thông tin chính thức về vụ nổ súng vào lực lượng cưỡng chế của chủ đầm Đoàn Văn Vươn cùng người nhà. Đại tá Vũ Sỹ Hưng, Phó Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an TP Hải Phòng, cho biết sau khi bị bắt giữ, ông Vươn cùng người nhà đã nhận thức được hành vi phạm tội của mình và bày tỏ mong muốn được pháp luật khoan hồng.

Huyện: Thu hồi không đền bù là phù hợp!

Trả lời về nguồn gốc khu đầm nuôi trồng thủy sản của ông Vươn, ông Lê Văn Hiền, Chủ tịch UBND huyện Tiên Lãng, cho biết: Năm 1993, huyện chỉ giao 21 ha đất bãi bồi ven biển cho ông Vươn, sau đó ông Vươn lấn ra biển thêm 19,3 ha phía ngoài, rồi đề nghị hợp thức hóa, được huyện ra quyết định giao đất bổ sung. Hết thời hạn giao đất, huyện đã ra quyết định thu hồi toàn bộ diện tích 40,3 ha đầm của ông Vươn, trong đó có cả 19,3 ha mới làm thủ tục giao bổ sung.

Ông Hiền cho biết việc huyện ra quyết định giao đất nuôi trồng thủy sản thời hạn ngắn hơn so với quy định của luật là căn cứ vào đề nghị của ông Vươn. Trả lời câu hỏi vì sao huyện thu hồi đất không bồi thường, ông Hiền cho rằng tại các quyết định giao đất đều đã quy định rõ hết thời hạn chủ sử dụng phải bàn giao không được bồi thường. Tuy nhiên, trong quyết định giao 19,3 ha đầm của ông Vươn không có dòng nào nói thu hồi đất mà không bồi thường. “Huyện thu hồi không bồi thường căn cứ theo Điều 38 Luật Đất đai” - ông Hiền nói.

Chủ tịch UBND huyện Tiên Lãng thừa nhận căn nhà hai tầng bị phá này nằm trong khu vực chưa bị cưỡng chế. Ảnh: HH

Trả lời câu hỏi huyện Tiên Lãng ra quyết định giao đất nuôi trồng thủy sản thời hạn dưới 20 năm có đúng quy định của pháp luật không, ông Bùi Quang Sản, Giám đốc Sở TN&MT TP Hải Phòng, cho rằng huyện Tiên Lãng giao đất cho ông Vươn vào ngày 4-10-1993, thời điểm trước khi Luật Đất đai 1993 có hiệu lực (15-10-1993), vì vậy huyện căn cứ vào Luật Đất đai năm 1987. (Riêng đối với khu đầm 19,3 ha của ông Vươn được UBND huyện Tiên Lãng ra quyết định giao đất vào năm 1997 thì ông Sản chưa lý giải.)

Khi được hỏi tại sao căn nhà hai tầng của ông Đoàn Văn Quý tại khu đầm không nằm trong phần diện tích 19,3 ha mà huyện cưỡng chế thu hồi nhưng đã bị san phẳng, phải chăng huyện đã cưỡng chế nhầm, ông Hiền thừa nhận ngôi nhà bị phá sập nằm trong phần diện tích đầm chưa bị cưỡng chế nhưng là nơi chủ đầm tấn công lực lượng cưỡng chế. Theo ông Hiền, lúc đó căn nhà bị đập là “áp dụng các biện pháp…”.

Tòa: Trả lời nhầm (?!)

Giải trình về công văn của Thẩm phán Ngô Văn Anh ký trả lời ông Đoàn Văn Vươn ngày 25-6-2010, ông Phạm Văn Phích, Phó Chánh án TAND TP Hải Phòng, nói do sơ suất trong việc nghiên cứu và trả lời đơn khiếu nại của công dân nên thẩm phán này đã có sự nhầm lẫn. Theo ông Phích, tháng 3-2010, TAND TP thụ lý hai vụ án hành chính phúc thẩm: Một, giữa ông Đoàn Văn Vươn kiện UBND huyện Tiên Lãng; hai, ông Vũ Văn Luân cũng kiện UBND huyện Tiên Lãng về quyết định thu hồi đất.

Trong quá trình giải quyết vụ án của ông Luân, TAND TP đã lập biên bản tạo điều kiện để các đương sự thỏa thuận về việc giải quyết vụ án. Sau đó ông Luân rút đơn kháng cáo, TAND TP đã ra quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm. Ông Phích nói trong tố tụng hành chính cho phép tạo điều kiện thỏa thuận. Văn bản này không sai.

Riêng vụ ông Vươn do thẩm phán Cao Thành Ngọc thụ lý. TAND TP không lập biên bản thỏa thuận đối với vụ kiện này. Sau khi ông Vươn rút kháng cáo, TAND TP ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án. Bởi vậy, bản án sơ thẩm có hiệu lực pháp luật, giữ nguyên hiệu lực quyết định thu hồi đất của huyện Tiên Lãng. Sau đó, ông Vươn có đơn khiếu nại, thẩm phán Ngô Văn Anh có sự nhầm lẫn giữa trả lời ông Luân thành trả lời ông Vươn. Do sơ suất này, TAND TP đã kiểm điểm Thẩm phán Ngô Văn Anh.

Khi các phóng viên hỏi đây là hai vụ kiện của hai người khác nhau do hai thẩm phán thụ lý, vậy sao ông Ngô Văn Anh có thể nhầm lẫn trả lời sang ông Vươn, ông Phích nói: Tuy ông Ngô Văn Anh không thụ lý nhưng là chánh Tòa Dân sự, thừa lệnh của chánh án TAND TP, có trách nhiệm trả lời đơn của công dân. Ông Phích cho rằng sự nhầm lẫn này là đáng tiếc.

“Tuy nhầm lẫn nhưng bản chất vụ án không thay đổi” - ông Phích nói. Trước câu hỏi vụ án ông Vươn không xét xử phúc thẩm vì tòa đã tổ chức cho thỏa thuận với huyện với nội dung rút đơn sẽ cho thuê đất tiếp, ông Phích nói trong hồ sơ vụ án không có biên bản thỏa thuận này.

HUY HOÀNG/Pháp luật TPHCM