Vụ tham nhũng ở Agribank: Hậu quả lớn từ sự tắc trách

Ngày 23.10, HĐXX đại án tham nhũng gây thất thoát hơn 966 tỉ đồng xảy ra tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Chi nhánh 6 (Agribank CN 6 tại TP.HCM) tiếp tục xét hỏi những vấn đề xung quanh vụ việc Agribank CN 6 cho Công ty TNHH Đầu tư xây dựng Tấn Phát (gọi tắt là Công ty Tấn Phát) vay 170 tỉ đồng.ây.

Bị cáo Hồ Đăng Trung (nguyên Giám đốc Agribank CN 6) bảo lưu quan điểm mình chỉ là nạn nhân trong vụ việc. “Bị cáo hoàn toàn tin tưởng cấp dưới nên mới ký quyết định cho vay” - Trung giãi bày.

Việc cho mượn giấy tờ thế chấp khi doanh nghiệp (DN) có nhu cầu chính đáng, có cán bộ ngân hàng đề xuất là không sai. Trong trường hợp này, Trương Nhật Quang (nguyên nhân viên Agribank CN 6) và Hồ Văn Long (nguyên trưởng phòng tín dụng) đã đề xuất cho mượn nên Trung đồng ý. Sau đó, Dương Thanh Cường (nguyên Tổng Giám đốc Công ty Tấn Phát) thế chấp tiếp 13 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất khác. Qua định giá, Trung thấy giá trị tài sản tương đương với khoản nợ nên chấp nhận. Trong thời gian này, Công ty Tấn Phát vẫn trả 80 tỉ đồng tiền lãi.

Trong khi đó, bị cáo Hồ Văn Long khẳng định trước khi làm hồ sơ cho Công ty Tấn Phát vay 170 tỉ đồng, Long có hỏi ý kiến và được Trung “bật đèn xanh”. Long khai: “Ông Trung nói đã hỏi ý kiến về việc nâng quyền phán quyết cho vay, tổng giám đốc đã đồng ý. Bị cáo hoàn toàn tin tưởng ông Trung nên làm theo chỉ đạo”. Sau đó, Long đưa hồ sơ và hướng dẫn Công ty Tấn Phát làm thủ tục vay vốn. Qua thẩm định, tài sản thế chấp là mảnh đất ở số 10 Âu Cơ (TP HCM) trong tương lai sẽ có giá trị 174 tỉ đồng. Vì vậy, Long thông qua hồ sơ vay vốn.

Tương tự, Nguyễn Hoàng Nhật Thụy (nguyên nhân viên phòng tín dụng của Agribank CN 6) thừa nhận trong quá trình làm hồ sơ, Thụy và Long không thẩm định giá mà chỉ dựa vào báo cáo của DN để đưa ra kết luận.

Tại tòa, Trung và Long đều cho biết Trung có nhờ cơ quan công an hỗ trợ đòi lại tài sản thế chấp. Nghe các bị cáo trình bày, chủ tọa phiên tòa chỉ rõ tài sản thế chấp, bảo đảm là yếu tố quan trọng giúp các tổ chức tín dụng hạn chế rủi ro trong thời gian cho vay vốn. Vì vậy, khi tài sản thế chấp có nguy cơ bị mất, lãnh đạo và nhân viên ngân hàng không có biện pháp cứng rắn để thu hồi mà chỉ nhắc nhở, đôn đốc khách hàng là chưa thỏa đáng.

Nếu DN không trả lại tài sản thế chấp, với tư cách giám đốc chi nhánh, bị cáo có quyền khởi kiện ngay nhưng đã không làm. Khi DN lấy lý do cơ quan chức năng chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mới, các bị cáo cũng không xác minh lại thông tin. Để cho Công ty Tấn Phát vay 170 tỉ đồng, Agribank CN 6 không xin nâng quyền phán quyết. Thay vào đó, các đối tượng lấy đơn vị phán quyết của DN khác “gán” vào bộ hồ sơ của Công ty Tấn Phát.

“Ngoài ra, cùng thời điểm vay 170 tỉ đồng, Thanh Cường và đồng bọn cũng vay 628 tỉ đồng. Biện pháp đơn giản nhất để thu hồi tài sản là ra điều kiện Dương Thanh Cường phải trích 170 tỉ đồng từ 628 tỉ đồng để trả nợ cũ mới cho vay. Tại sao các bị cáo không làm?” - vị chủ tọa chất vấn.

Đại diện VKSND TP HCM phân tích sau khi thụ án 20 năm tù giam, từ năm 2006, Dương Thanh Cường về địa phương thành lập nhiều công ty, như: Thanh Phát, Tấn Phát, Bình Phát… Đáng chú ý, tất cả công ty do Cường thao túng đều có hợp đồng bảo lãnh hoặc vay vốn với Agribank CN 6. Nói cách khác, những DN trên hoạt động dưới hình thức “xoay vòng” nhằm vay tiền ngân hàng. DN cũ có nhiệm vụ bảo lãnh DN mới vay vốn. Điển hình, Công ty Bình Phát làm hợp đồng bảo lãnh cho Công ty Tấn Phát trong hồ sơ vay vốn…

Ngày 26.10, HĐXX tiếp tục làm việc.