Xử vụ "con ruồi" của Tân Hiệp Phát: Bị cáo bất ngờ kêu oan

Theo tin tức mới nhất, vào 8h45 ngày 8/9, bị cáo Võ Văn Minh (SN 1980, Tiền Giang) thay đổi đơn kháng cáo, trước đó bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Còn tại phiên tòa hôm nay, bị cáo xin kháng cáo kêu oan. Theo bị cáo bên Công ty Tân Hiệp Phát đã đồng ý mua chai nước ngọt Number 1 (chai nước ngọt có ruồi) của bị cáo nhưng không hiểu tại sao lại báo công an bắt bị cáo.

Theo báo Dân trí, bị cáo Minh khai tại tòa: Khi phát hiện chai nước có vấn đề thì bị cáo điện cho công ty theo số điện thoại trên chai nước. Sau đó, phía công ty cho người hẹn bị cáo ra gặp nói chuyện. 

Khi gặp thì phía công ty xác nhận chai nước là của công ty và xác nhận sẽ mua lại chai nước. Theo bị cáo nghĩ, do phía công ty đã xác nhận cái lỗi của mình nên mới yêu cầu công ty bỏ tiền ra để chuộc lại chai nước. Khi công ty giao đủ tiền thì bị cáo sẽ im lặng không nói ra sự việc.

Bị cáo kêu oan bởi theo bị cáo đây là giao dịch dân sự có sự thỏa thuận giữa hai bên. Phía công ty đã đồng ý rồi nhưng vẫn báo công an bắt bị cáo. Bởi lần gặp đầu tiên bị cáo yêu cầu 1 tỷ sau đó bị cáo hạ xuống 600 triệu và 500 triệu. Bị cáo cũng xác nhận mình đã nhận 500 triệu và trao trả chai nước cho công ty.

Thẩm phán Huỳnh Thanh Duyên là chủ tọa phiên tòa đặt câu hỏi: Bị cáo nghĩ sao mà chai nước bán thị trường có 10 ngàn mà bị cáo đòi bán 500 triệu? Lý do gì mà bị cáo được hưởng chênh lệch này? Bán giá đó với mục đích gì?.

Bị cáo: Do lỗi của công ty, bị cáo bán và công ty đồng ý mua.

Tòa: giao dịch này nếu trót lọt thì ai được lợi: công ty, bị cáo hay người tiêu dùng?

Bị cáo: Dạ công ty.

Tòa: Oan là oan chỗ nào? Giá thị trường 10 ngàn, bị cáo đưa giá đầu tiên 1 tỉ, rồi mặc cả dần. Lý do vì sao giá thị trường là 10 ngàn mà công ty đồng ý mua giá 500 triệu. Nghĩa vụ công dân của bị cáo lẽ ra phải đứng về người tiêu dùng. Nói về đạo đức việc làm này đúng hay sai về mặc đạo đức. Một chai nước có 10 ngàn mà lấy 500 triệu...

Có năm luật sư cùng tham gia bào chữa cho bị cáo Minh gồm: LS Phạm Công Hùng (nguyên thẩm phán TAND Tối cao), LS Nguyễn Kiều Hưng, LS Nguyễn Tấn Thi, LS Phạm Hoài Nam và LS Lê Nguyễn Lê Vy, theo tin tức trên báo Pháp luật TP. HCM. 

Nội dung vụ án như sau: Chiều 27/1/2015, các trinh sát Phòng CSĐT tội phạm về TTXH (PC45, Công an tỉnh Tiền Giang) đã bắt quả tang Võ Văn Minh đang nhận 500 triệu đồng từ nhân viên Công ty Tân Hiệp Phát.

Qua điều tra, Minh khai nhận cuối tháng 12/2014, lúc đem một chai nước ngọt hiệu Number One do Công ty Tân Hiệp Phát sản xuất bán cho khách, Minh phát hiện bên trong chai có con ruồi nên đã gọi điện thoại báo công ty này.

Sau đó, Minh yêu cầu phía công ty phải đưa cho Minh 1 tỉ đồng, nếu không sẽ phát tờ rơi, cung cấp thông tin cho báo chí đăng. Sau nhiều lần thương lượng, phía công ty đã đồng ý đưa cho Minh 500 triệu đồng, đồng thời trình báo vụ việc cho công an.

Viện Khoa học hình sự (Bộ Công an) có kết luận giám định với nội dung: "Phát hiện thấy dấu vết biến dạng nắp chai nước nhãn hiệu Number One, dấu vết có chiều từ dưới lên trên, từ trong ra ngoài hình thành do công cụ sắc nhọn tạo ra, nắp chai đã bị mở ra rồi đóng lại.

 Mực nước trong chai gửi giám định thấp hơn mực nước trong chai gửi làm mẫu so sánh. Các dị vật bên trong chai nước nêu trên là các bộ phận cá thể ruồi."

Cuối năm 2015 xử sơ thẩm, TAND tỉnh Tiền Giang nhận định: Khi phát hiện sản phẩm không đạt, lẽ ra Minh phải báo cơ quan chức năng, nhà sản xuất để rút kinh nghiệm phục vụ tốt hơn cho người tiêu dùng. 

Việc Minh buộc Công ty Tân Hiệp Phát để đòi một tỉ đồng, sau đó hạ xuống 500 triệu là dùng thủ đoạn uy hiếp để chiếm đoạt tài sản. Trước các lời đe dọa của Minh, doanh nghiệp thật sự lo lắng về thương hiệu nên rơi vào tình trạng tự nguyện trong cưỡng bức…

Từ đó, toà xác định Minh cố ý xâm phạm tài sản, tinh thần của người khác vì động cơ vụ lợi và tuyên phạt Minh 7 năm tù. Bị cáo kháng cáo kêu oan, cho rằng đây chỉ là giao dịch dân sự.

Nên đọc