Cần Thơ: Viện KSND đề nghị tăng hình phạt cựu Phó Chủ tịch UBND quận Bình Thủy

Kháng nghị trên nêu rõ: Bản án hình sự sơ thẩm số 06/2022/HS-ST ngày 14/1 của TAND TP Cần Thơ áp dụng khung hình phạt nhẹ hơn trong cùng điều luật Cáo trạng truy tố để xét xử, tuyên bố các bị cáo phạm tội “Vi phạm các quy định về quản lý đất đai” theo điểm c, khoản 2 và điểm b khoản 1 Điều 229 Bộ luật Hình sự là chưa đúng quy định pháp luật về xác định giá trị quyền sử dụng đất chuyển mục đích trái quy định, định giá tài sản trong vụ án hình sự, chưa đánh giá đúng vai trò, tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo, chưa đảm bảo tính răn đe và nghiêm minh của pháp luật, bởi lẽ:

Việc Hội đồng xét xử áp dụng bảng giá đất ban hành tại Quyết định số 22/2014/QĐ-UBND ngày 26/12/2014 của UBND TP Cần Thơ quy định mức giá các loại đất định kỳ 5 năm (2015-2019) làm căn cứ quy đổi giá trị quyền sử dụng đất để xem xét trách nhiệm hình sự cho các bị cáo vì cho rằng bảng giá đất được xây dựng theo định kỳ 5 năm 1 lần, dùng làm căn cứ cho khoản 2 Điều 114 Luật Đất đai, trong đó có căn cứ tính tiền bồi thường cho Nhà nước khi gây thiệt hại trong quản lý đất đai. Từ căn cứ áp dụng bảng giá đất, khung hình phạt Hội đồng xét xử áp dụng cho các bị cáo nhẹ hơn so với điều khoản Cáo trạng truy tố trong cùng điều luật, bị cáo Tuấn, bị cáo Vũ và bị cáo Thanh từ điểm b khoản 3 Điều 229 Bộ luật Hình sự thành điểm c khoản 2 Điều 229 Bộ luật Hình sự, các bị cáo Trứ, bị cáo Khánh, bị cáo Hòa và bị cáo Tuấn Anh từ điểm c khoản 2 Điều 229 Bộ luật Hình sự thành điểm b khoản 1 Điều 229 Bộ luật Hình sự.

Mặt khác Hội đồng xét xử áp dụng bảng giá đất theo Quyết định số 22 là chưa đúng quy định về xác định giá của tài sản khi giải quyết vụ án hình sự…

Bên cạnh đó, việc áp giá đất theo bảng giá của UBND sẽ bất lợi cho chính các bị cáo khi Nhà nước thu hồi đất sai phạm phải bồi thường theo giá thị trường, khi tính thiệt hại sẽ lấy giá bồi thường, trừ giá trị quyền sử dụng đất và các chi phí, thuế đã nộp… khi đó nếu tính giá đất theo bảng giá đất UBND TP Cần Thơ ban hành thì giá trị thiệt hại sẽ càng lớn, bất lợi cho chính các bị cáo về trách nhiệm gây thiệt hại, bồi thường.

Cựu Phó Chủ tịch UBND quận Bình Thủy tại phiên tòa sơ thẩm

Với những nhận định trên, không thể cho rằng bị cáo Tuấn do tin tưởng bộ phận tham mưu, giúp việc nên giữ vai trò thứ yếu trong vụ án và cho bị cáo hưởng án treo mà bị cáo Tuấn là người giữ vai trò chính trong vụ án.

Ngoài ra, Hội đồng xét xử nhận định bị cáo Lê Văn Vũ giữ vai trò chính trong vụ án vì có trách nhiệm thẩm định hồ sơ chuyển mục đích sử dụng đất, ký tờ trình tham mưu trực tiếp cho UBND, nhưng bị cáo không kiểm tra, không đối chiếu diện tích xin chuyển mục đích với bản đồ quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất hàng năm. Không tuân thủ nghị quyết của HĐND. Thực tế, thực hiện nhiệm vụ có khó khăn vướng mắc ngày 10/9/2015, Phó Chủ tịch thường trực, hiện là bị cáo Tuấn cho ý kiến ban hành văn bản xin ý kiến Sở TNMT nhưng chưa được hướng dẫn cụ thể, rõ ràng thì ngày 18/9/2015, bị cáo lại ký Công văn số 667 thông báo tiếp tục cho phép chuyển mục đích sử dụng đất.

Nhận định của Hội đồng xét xử chưa đúng vai trò của bị cáo Vũ trong vụ án, về chức năng, Phòng Tài nguyên và môi trường thực hiện tham mưu, giúp UBND quận Bình Thủy thực hiện chức năng quản lý nhà nước về tài nguyên đất, còn Phó chủ tịch UBND quận Bình Thủy trực tiếp quyết định việc cho phép chuyển mục đích sử dụng đất. Về hành vi bị cáo Vũ ký 29 tờ trình, diện tích 13,685.02m2, giá trị 9.411.848.000 đồng, thấp hơn bị cáo Tuấn ký 30 quyết định cho phép chuyển mục đích sử dụng đất (14.772,02m2, với giá trị 9.906.433.000 đồng).

Các bị cáo nguyên là cán bộ phụ trách về đất đai tại quận Bình Thủy.

 

Kháng nghị của Viện KSND cho rằng, trong quy trình chuyển mục đích sử dụng đất, hành vi mang tính quyết định là thẩm định, ký mảnh trích đo địa chính, ký tờ trình và ký quyết định cho phép chuyển mục đích sử dụng đất. Do đó, hành vi kiểm tra hồ sơ, ký nháy của bị cáo Thanh và bị cáo Hòa trước khi bị cáo Trứ ký mảnh trích đo, trước khi bị cáo Vũ ký tờ trình giữ vai trò thứ yếu trong vụ án. Do vậy, áp dụng điểm i khoản 1 Điều 51 BLHS cho các bị cáo là phù hợp với hướng dẫn áp dụng pháp luật của TAND tối cao được quy định tại Công văn 212/TANDTC-PC ngày 13/9/2019.

Từ những phân tích trên, xét thấy phải xác định giá trị quyền sử dụng đất do Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự là giá để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo, bị cáo Nguyễn Văn Tuấn giữ vai trò chính trong vụ án, cao hơn vai trò của bị cáo Vũ nên việc áp dụng Điều 65 BLHS cho bị cáo hưởng án treo là không phù hợp. Áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm v cho bị cáo Vũ và bị cáo Trứ, điểm i cho bị cáo Thanh và bị cáo Hòa, điểm t cho các bị cáo Vũ, Thanh, Khánh, Trứ, Hòa, Tuấn Anh là đúng quy định pháp luật.

Do vậy Viện KSND TP Cần Thơ Đề nghị TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm vụ án theo hướng các bị cáo Nguyễn Văn Tuấn, Lê Văn Vũ, Huỳnh Trung Thanh phạm tội “Vi phạm các quy định về quản lý đất đai” theo quy định tại điểm b khoản 3 Điều 229 Bộ luật Hình sự, các bị cáo Lê Văn Trứ, Lê Hồng Khánh, Nguyễn Việt Hòa, Trần Tuấn Anh phạm tội “Vi phạm các quy định về quản lý đất đai” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 229 Bộ luật Hình sự. Tăng hình phạt bị cáo Nguyễn Văn Tuấn, không cho bị cáo hưởng án treo, giảm hình phạt đối với bị cáo Lê Văn Vũ. Giữ nguyên hình phạt đối với các bị cáo Huỳnh Trung Thanh, Lê Văn Trứ, Lê Hồng Khánh, Nguyễn Việt Hòa, Trần Tuấn Anh theo Bản án hình sự sơ thẩm số 06/2022/HS-ST ngày 14/1 năm 2022 của TAND TP Cần Thơ.