Xử đại án tại Agribank: Nguyên giám đốc phê duyệt khoản vay trăm tỷ thế nào?

Tin tức trên báo Lao động, sáng nay 26/10 phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ "đại án"  tham nhũng, lừa đảo chiếm đoạt tài sản, lợi dụng chức vụ quyền hạn trong thi hành công vụ, cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng làm thất thoát gần 1.000 tỷ đồng xảy ra tại Agribank chi nhánh 6, TPHCM và Cty dệt kim Đông Phương tiếp tục bước vào phần xét hỏi.

HĐXX hỏi bị cáo Dương Thanh Cường (nguyên Tổng GĐ Cty tập đoàn Bình Phát) về gói vay 628 tỉ đồng của Agribank chi nhánh 6. Dương Thanh Cường khai, vào năm 2007, có ý định đầu tư dự án cao ốc căn hộ và khu biệt thự vườn ở ấp 4, xã Phong Phú, huyện Bình Chánh, TPHCM.

Sau đó, mặc dù biết dự án của mình không được thực hiện, vì ngày 3.4.2008, Ban quản lý khu Nam TPHCM đã có công văn trả lời không chấp thuận dự án của Dương Thanh Cường. Nhưng Cường vẫn được Giám đốc Agribank chi nhánh 6-Hồ Đăng Trung chỉ đạo cấp dưới làm trái các quy định của Ngân hàng Nhà nước và Agribank Việt Nam giải quyết cho Dương Thanh Cường vay 628 tỉ đồng.

Nên đọc

HĐXX hỏi bị cáo Hồ Đăng Trung, về chức năng cho vay của cấp chi nhánh Agribank chi nhánh 6 là bao nhiêu?. Trung cho rằng, hạn mức cho vay của Agribank chi nhánh 6 là 80 tỉ đồng. HĐXX liền hỏi: “Vậy tại sao bị cáo lại cho Dương Thanh Cường vay hàng trăm tỉ đồng ?”, lúc này bị cáo Trung ú ớ và im lặng!

Theo cáo trạng về lời khai của Hồ Đăng Trung liên quan đến vụ án này, thì Trung khai: “Biết sai vẫn làm trái và cho Cty Thanh Phát (tức bị cáo Dương Thanh Cường làm chủ) vay là do ông Nguyễn Thế Bình (nguyên Tổng Giám đốc Agribank Việt Nam vào thời điểm đó) gọi điện chỉ đạo cho vay. Do áp lực cấp trên cho nên biết sai vẫn thực hiện…”(!?).

Trả lời HĐXX, kẻ cầm đầu vụ lừa đảo Agribank Chi nhánh 6 Dương Thanh Cường khai rằng, để vay vốn của Agribank Chi nhánh 6, Thanh Cường chỉ đạo Giám đốc Công ty Thanh Phát (do Cường lập ra và thuê Lê Văn Tuấn làm giám đốc) ký hợp đồng vay vốn. Báo Người đưa tin thông tin.

Toàn bộ số tiền vay được của Agribank Chi nhánh 6 Cường dùng mua khách sạn và nhiều bất động sản, góp vốn với nhiều cá nhân, tổ chức để mua lại các bất động sản. Cường khai trong số các khoản tiền chi tiêu từ nguồn vay Agribank Chi nhánh 6, Cường dùng một phần để tài trợ cho một số chương trình vì người nghèo của công ty Tri Thức Việt.

Sau khi được Agribank Chi nhánh 6 ký duyệt cho vay 628 tỷ đồng và mới chỉ giải ngân được hơn 600 tỷ đồng thì Thanh Cường làm giấy đề nghị mượn lại 23 bất động sản là tài sản thế chấp để hoàn tất thủ tục chuyển đổi đất nhưng không trả lại cho Agribank Chi nhánh 6 mà đem thế chấp tại ngân hàng khác để tiếp tục vay tiền.

23 bất động sản Cường dùng để thế chấp vay vốn tại Agribank Chi nhánh là tài sản Cường mua lại của người khác để triển khai dự án biệt thự nhà vườn. Hầu hết tiền giải ngân đều từ Agribank Chi nhánh 6 đều chuyển tiền vào tài khoản của người mà Cường mua đất, sau đó Cường chỉ đạo cấp dưới rút ra và chuyển vào tài khoản công ty của Cường.

Hai thuộc cấp của Cường khai việc ký các giấy tờ, hợp đồng vay vốn là theo chỉ đạo của giám đốc Thanh Cường. Ngay cả việc ký hợp đồng vay vốn với Ngân hàng Phương Nam đều không biết 23 bất động sản thế chấp cho Ngân hàng Phương Nam trước đó đã thế chấp cho Agribank Chi nhánh 6.

“Khi ký hợp đồng vay vốn, bị cáo hoàn toàn không biết gì. Bị cáo chỉ là người làm thuê, anh Cường kêu ký thì cứ ký, sau này khi biết đã sợ nên xin nghỉ”, bị cáo Lê Sơn Hùng (nguyên phó giám đốc Công ty TNHH sản xuất xây dựng thương mại Thanh Phát) khai.

Trong khi đó, bị cáo Hồ Văn Long (nguyên trưởng phòng tín dụng Agribank Chi nhánh 6) tiếp tục cho rằng, việc ký duyệt của các công ty của Thanh Cường vay vốn và ký cho công ty Thanh Phát mượn lại 23 bất động sản là tài sản thế chấp đều thực hiện theo quy trình ngược.
Toàn bộ hồ sơ đã được giám đốc ký duyệt trước khi đưa xuống phòng tín dụng, thay vì hồ sơ phải được đề xuất từ phòng tín dụng rồi mới trình lên giám đốc xem xét.

Nhưng Long cũng thừa nhận, theo lệnh Giám đốc thì khi đưa 23 bất động sản là tài sản thế chấp đi làm thủ tục phải có cán bộ tín dụng đi kèm. Khi cán bộ tín dụng định đi thì Long kêu cứ đưa cho khách hàng. “Vì tin tường khách hàng nên bị cáo mới làm như vậy, niềm tin của bị cáo đã đặt sai chỗ rồi”, Long biện minh.

Hiện tại phiên tòa tiếp tục với phần xét hỏi.