Bình Thuận: Nữ giám đốc công ty khai thác cát giả mạo chữ ký để chiếm đoạt tài sản?

Từ giả mạo chữ ký...

Ông Hoàng Ngọc Long và ông Võ Thành Công (thành viên góp vốn của Công ty TNHH Lan Thu Hà) phản ánh: “Năm 2008, bà Tống Thị Hà (Giám đốc và là người đại diện pháp luật Công ty TNHH Lan Thu Hà (viết tắt là công ty), có trụ sở tại thôn Nghĩa Sơn, thị trấn Tân Nghĩa, huyện Hàm Tân, tỉnh Bình Thuận) đã có hành vi giả mạo chữ ký của chúng tôi để làm giả hợp đồng chuyển nhượng vốn góp, giả mạo biên bản họp Hội đồng thành viên công ty nhằm xóa tên chúng tôi trong giấy phép kinh doanh công ty”.

Ông Hoàng Ngọc Long liên tục viết đơn tố cáo bà Tống Thị Hà - Giám đốc và người đại diện pháp luật Công ty TNHH Lan Thu Hà (huyện Hàm Tân, Bình Thuận) giả mạo chữ ký để xóa tên ông là thành viên công ty, chiếm đoạt công ty để bán trao tay cho người khác.

Cụ thể, trong đơn phản ánh, năm 2007, 4 người gồm ông Hoàng Ngọc Long, ông Võ Thành Công, bà Tống Thị Hà và ông Đỗ Văn Phương (trú Phường Phú Thạnh, Quận Tân Phú, TP Hồ Chí Minh) cùng ra huyện Hàm Tân (Bình Thuận) mua đất và xin Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh công ty. Công ty có 4 thành viên, vốn điều lệ 4 tỷ đồng, mỗi người góp 1 tỷ đồng có nghĩa vụ và quyền lợi như nhau, toàn bộ số tiền này dùng để làm chi phí thành lập công ty và mua thiết bị máy móc để phục vụ cho ngành nghề chính là khai thác cát.

Tiếp đó, cả 4 thành viên góp vốn (nêu trên) đã thống nhất lấy tất cả các “sổ đỏ” ủy quyền cho công ty nhằm mục đích xin giấy phép khai thác cát, tổng diện tích khoảng 11ha.

Đơn phản ánh nêu: “Sau khi công ty đi vào hoạt động, ngày 10/6/2011, bà Hà với tư cách là người đại diện theo pháp luật của công ty đã giả mạo chữ ký của chúng tôi để làm giả “Hợp đồng chuyển nhượng vốn góp” và “Biên bản họp Hội đồng thành viên về việc thay đổi nội dung đăng ký kinh doanh”, tự ý chuyển nhượng phần vốn góp của chúng tôi cho chính bà Hà, loại bỏ tên chúng tôi là Hoàng Ngọc Long và Võ Thành Công ra khỏi giấy phép công ty. Tự ý kết nạp thêm thành viên mới là bà Trần Thị Thu (vợ ông Đỗ Văn Phương). Ngày 20/6/2011, Sở KH&ĐT tỉnh Bình Thuận đã cấp chuyển Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp từ mã số doanh nghiệp 4802000819, thay đổi lần thứ nhất thành mã số 3400516933 cho công ty, gồm hai thành viên góp vốn là bà Hà và bà Thu. Bà Hà vẫn là đại diện theo pháp luật của công ty. Sau đó, bà Hà tiếp tục làm hợp đồng sang nhượng công ty và mỏ cát (thuộc quyền sở hữu của công ty cho bà Phạm Thị Lựu (trú tại Phường 14, Quận Phú Nhuận, TP Hồ Chí Minh), đồng thời làm thủ tục thay đổi nội dung đăng ký kinh doanh và được Sở KH&ĐT tỉnh Bình Thuận cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp (đăng kí thay đổi lần thứ ba) gồm hai thành viên góp vốn là bà Lựu và bà Hà, lúc này người đại diện theo pháp luật của Công ty chuyển sang bà Lựu”.

Bức xúc trước sự việc (nêu trên), ông Long và ông Công đã gửi đơn tố cáo bà Hà đến Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT), Công an huyện Hàm Tân, tỉnh Bình Thuận về hành vi giả mạo chữ ký, chiếm đoạt tài sản và bán công ty. Ngày 17/4/2015 cơ quan CSĐT Công an huyện Hàm Tân đã ra văn bản kết luận xác minh tin tố giác tội phạm số 17/KLXMTB về việc ông bà Hà có hành vi giả mạo chữ ký, chiếm đoạt tài sản. Theo kết luận của Cơ quan CSĐT (nêu trên) xác định, bà Hà đã giả mạo chữ ký của ông Long trong “Biên bản họp hội đồng thành viên về việc thay đổi nội dung đăng ký kinh doanh” và “Hợp đồng chuyển nhượng góp vốn” ngày 10/6/2011 để loại ông Long ra khỏi công ty và chuyển nhượng vốn là trái quy định của Luật Doanh nghiệp.

Đến dấu hiệu bỏ lọt tội phạm?

Cơ quan CSĐT đã kết luận bà Hà giả mạo chữ ký như đã nêu trên, nhưng cơ quan CSĐT lại nại ra rằng, việc bà Hà giả mạo chữ ký của ông Long trong “Biên bản họp hội đồng thành viên về việc thay đổi nội dung đăng ký kinh doanh” và “Hợp đồng chuyển nhương góp vốn” là quan hệ dân sự, nên cơ quan CSĐT quyết định không khởi tố vụ án hình sự (?)

Không đồng tình với kết luận của Cơ quan CSĐT, ông Công và ông Long cho khẳng định: “Bà Hà giả mạo chữ ký có mục đích chiếm đoạt tài sản, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của chúng tôi trong công ty, mà cụ thể là quyền lợi phát sinh từ phần vốn góp của chúng tôi trong công ty từ năm 2008 đến nay. Tổng số thiệt hại về tài sản, đồng thời tài sản đó đang bị chiếm đoạt do hành vi giả mạo chữ ký của bà Hà khoảng 30 tỷ đồng; chưa kể đến tài sản vô hình là uy tín và Giấy phép kinh doanh công ty mà chúng tôi phải tốn bao công sức mới có…”, ông Long bức xúc.

Ông Long cũng lập luận thêm: “Kết luận trên của Cơ quan CSĐT là không có cơ sở. Vì, nếu bà Hà không giả mạo chữ ký thì thể không thể chuyển khoảng 30 tỷ đồng vốn của 2 thành viên chúng tôi thành vốn của bà Hà; đồng thời không thể hợp thức được biên bản họp Hội đồng thành viên để có đủ thủ tục chuyển nhượng được công ty. Đó chính là hành vi gian dối nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản của người khác thành tài sản của mình và cũng là chiếm đoạt tài sản của tập thể công ty để bán cho người khác”.

Về vụ việc này, nhiều luật sư cho rằng, hành vi giả mạo chữ ký, đồng nghĩa với giả mạo giấy tờ gây hậu quả nghiêm trọng, và được quy định trong Bộ Luật hình sự. Vì vậy, kết luận của cơ quan CSĐT (nêu trên) cần phải được xem xét lại một cách thấu đáo, đồng thời cần khôi phục quyền về tài sản cũng như tư cách thành viên công ty của ông Long và ông Công.

Có thể nói, đây là vụ việc mà Cơ quan CSĐT đang “dân sự hóa quan hệ pháp luật hình sự”, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm? Hay nói cách khác là cơ quan CSĐT đang “đánh bùn sang ao”?