14 hiệp hội doanh nghiệp tiếp tục phản ánh định mức chi phí tái chế quá cao

Ngày 10/10, 14 hiệp hội doanh nghiệp có văn bản gửi Thủ tướng Chính phủ Phạm Minh Chính; Phó Thủ tướng Chính phủ Trần Hồng Hà; Bộ trưởng, Chủ nhiệm Văn phòng Chính phủ Trần Văn Sơn cùng Bộ trưởng Bộ TN&MT, Bộ Tư pháp… góp ý về Dự thảo Quyết định của Thủ tướng Chính phủ ban hành định mức chi phí tái chế hợp lý, hợp lệ đối với một đơn vị khối lượng sản phẩm, bao bì và chi phí quản lý hành chính phục vụ quản lý, giám sát, hỗ trợ thực hiện trách nhiệm thu gom, xử lý chất thải của nhà sản xuất, nhập khẩu (Dự thảo).

Các hiệp hội cho rằng, định mức chi phí tái chế chưa phù hợp, cần tính toán lại để giảm bớt khó khăn cho doanh nghiệp.

14 hiệp hội cho biết, các hiệp hội, ngành hàngluôn ủng hộ Chính phủ và Thủ tướng Chính phủ trong nỗ lực bảo vệ môi trường, ủng hộ tái chế sản phẩm, bao bì để thúc đẩy phát triển kinh tế xanh, kinh tế tuần hoàn ở Việt Nam.

Để thực hiện trách nhiệm mở rộng của nhà sản xuất, nhập khẩu tái chế sản phẩm, bao bì thải bỏ (EPR) có hiệu lực từ 1/1/2024 theo Nghị định 08/2022/NĐ-CP, 14 hiệp hội đã có nhiều góp ý chi tiết với Vụ Pháp chế (Bộ TN&MT) về 2 vướng mắc lớn là cách thức thực thi EPR còn bất cập và định mức chi phí tái chế (Fs) còn rất cao trong Dự thảo. Tuy nhiên, phần lớn các kiến nghị chưa được xem xét tiếp thu.

Vì vậy, các hiệp hội mong Thủ tướng, Phó Thủ tướng và các Bộ trưởng xem xét, chỉ đạo tháo gỡ khó khăn, vướng mắc cho sản xuất kinh doanh, tạo thuận lợi cho doanh nghiệp, người dân.

Các hiệp hội cho rằng, cần xem xét lại định mức chi phí tái chế (Fs) còn rất cao trong Dự thảo. Việc nỗ lực bảo vệ môi trường, ủng hộ tái chế sản phẩm, bao bì để thúc đẩy phát triển kinh tế xanh, kinh tế tuần hoàn ở Việt Nam cần bảo đảm tính hài hòa, công bằng và tạo cơ chế động lực cho cả nhà sản xuất, nhà tái chế cùng phát triển bền vững.

14 hiệp hội kiến nghị áp dụng hệ số 0,1 cho các vật liệu có giá trị thu hồi được cao hơn chi phí tái chế.

Các loại bao bì khác, đề xuất áp dụng hệ số 0,45 thay cho 0,6 cho bao bì giấy hỗn hợp (4.911 đ/kg thay cho 6.548 đ/kg). Hệ số 0,2 cho nhựa cứng PET (1.979 đ/kg) và 0,3 cho nhựa cứng HDPE (2.968 đ/kg) thay cho 0,4 (3958 đ/kg).

Hệ số 0,4 thay cho 0,6 đối với bao bì đơn vật liệu mềm (3.182 đ/kg thay cho 6.365 đ/kg). Hệ số 0,4 thay cho 0,8 cho bao bì đa vật liệu mềm (4.243 đ/kg thay cho 8.371 đ/kg). Hệ số 0,2 thay cho 0,6 đối với bao bì thủy tinh (673 đ/kg thay cho 2.020 đ/kg).

Với phương tiện giao thông, các hiệp hội đề xuất áp dụng hệ số 0,15 – 0,19.

Trước đó, ngày 16/5/2023, 14 hiệp hội này đã gửi Bộ TN&MT, các thành viên Hội đồng EPR Quốc gia, Liên đoàn Thương mại và Công nghiệp Việt Nam (VCCI) văn bản góp ý đối với Dự thảo.

Theo 14 hiệp hội, định mức chi phí tái chế trong Dự thảo được tính toán dựa vào các nghiên cứu tham vấn có kết quả chênh lệch nhau rất lớn, do vậy không có độ tin cậy.

Đặc biệt, Fs đề xuất trong Dự thảo chưa hợp lý và đang cao hơn nhiều so với mức trung bình của các nước khác, khi chỉ tính trung bình của 2 nghiên cứu có đề xuất Fs cao nhất, bỏ qua 2 nghiên cứu khác có Fs thấp hơn nhiều.

“Định mức Fs rất cao như đề xuất trong Dự thảo có thể dẫn đến nguy cơ gây tăng giá lớn đối với rất nhiều sản phẩm, hàng hóa. Từ đó, gây khó khăn cho DN cũng như cho người tiêu dùng, nhất là trong bối cảnh kinh tế khó khăn hiện nay”, các hiệp hội phân tích.

Tháng 8 vừa qua, Hiệp hội Thương mại Mỹ tại Việt Nam (Amcham) cùng 13 hiệp hội, ngành hàng trong nước cho biết, Dự thảo về định mức chi phí tái chế (Fs) được Bộ TN&MT trình Thủ tướng Chính phủ ngày 27/7 có nhiều Fs cao một cách bất hợp lý, gây khó khăn cho sản xuất, kinh doanh và bất cập trong triển khai thực hiện đóng góp tái chế.

Theo các hiệp hội, dù ban soạn thảo đã có điều chỉnh nhưng một số định mức chi phí tái chế Fs vẫn cao hơn cả mức Fs trung bình của 14 nước Tây Âu là các nước rất phát triển và có chi phí đắt đỏ.

Do đó, các hiệp hội đề xuất, điều chỉnh định mức chi phí tái chế Fs hợp lý hơn, căn cứ vào nghiên cứu của Liên minh Tái chế Việt Nam PRO, thực tiễn tái chế của Việt Nam và mức phí tái chế trung bình thị trường.