Diễn biến phiên tòa ngày 22/1/2014 không có nhiều kịch tính như những ngày qua, khi cả buổi sáng, hai bên buộc tội và gỡ tội chỉ đề cập đến những vấn đề mà ai cũng đã rõ.

Trong phần tranh luận lại với Viện kiểm sát (VKS), hầu hết các luật sư đều cho rằng phần đối đáp của cơ quan công tố là chưa thỏa đáng.

Liệu nước Việt có vượt được… vũ môn trong công cuộc thử thách đã khơi dậy- chống tham nhũng?

Đó là quan điểm của luật sư Lưu Văn Tám trong buổi chiều ngày 15/1 khi ông bảo vệ quyền và lợi ích cho Ngân hàng Á Châu (ACB) tại phiên xử Huỳnh Thị Huyền Như.

Theo các luật sư, Huyền Như đứng đầu một phòng giao dịch của Vietinbank, có hành vi gian dối làm giả lệnh chi chiếm đoạt tiền của khách hàng nên Vietinbank phải có trách nhiệm trả nợ số tiền cô ta đã phạm tội.

Theo các luật sư, Huyền Như đứng đầu một phòng giao dịch của Vietinbank, có hành vi gian dối làm giả lệnh chi chiếm đoạt tiền của khách hàng nên Vietinbank phải có trách nhiệm trả nợ số tiền cô ta đã phạm tội.

Theo các luật sư, Huyền Như đứng đầu một phòng giao dịch của Vietinbank, có hành vi gian dối làm giả lệnh chi chiếm đoạt tiền của khách hàng nên Vietinbank phải có trách nhiệm trả nợ số tiền cô ta đã phạm tội.

Suốt phần tranh tụng sau đề nghị của Viện kiểm sát, các luật sư cho rằng nguyên nhân xảy ra vụ án xuất phát cũng bởi hai chữ "tình - tiền". Bị cáo và bị hại đều có chung lòng tham - vì tiền, số bị cáo còn lại vì tình cảm cá nhân, vị sự cả tin, vị nể, đánh mất lý trí nên đã rơi vào vòng lao lý.

Với hành vi lừa đảo chiếm đoạt gần 4.000 tỷ đồng, Huỳnh Thị Huyền Như bị đề nghị mức án tù chung thân.

Phiên thẩm vấn "siêu lừa" Huyền Như ngày 9/1/2014 khép lại với những suy tư của các luật sư bào chữa, khi họ đã va phải những tình huống chưa từng có...

Sau hàng loạt sai phạm, "siêu lừa" Huỳnh Thị Huyền Như đã phải ra trước vành móng ngựa để đối mặt với sự trừng phạt của pháp luật. Thế nhưng, với con số thiệt hại lên tới gần 4.000 tỷ đồng, ai sẽ là người chịu trách nhiệm bồi thường khoản tiền trên là vấn đề những người trong cuộc và dư luận đặc biệt quan tâm.

Cho rằng đối tác mình ký hợp đồng là ngân hàng chứ không phải Huyền Như, các nguyên đơn dân sự và bị hại trong vụ án đồng loạt đề nghị ngân hàng phải có trách nhiệm bồi thường.

Trong phần thẩm vấn, hàng loạt bị cáo lý giải cho hành vi sai phạm của mình là do quá tin tưởng Huyền Như bởi "chị ấy xưa nay là người rất uy tín, có nhiều khách hàng lớn lắm".

“Do bị chủ nợ đe dọa đập vỡ mặt, đòi “quậy” ở cơ quan nên phải vay đầu này để đập vào đầu kia, nợ đẻ thêm nợ”, “siêu lừa” Huyền Như khai.